Справа № 686/33466/23
Провадження № 2-з/686/300/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
20 грудня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.
Разом із позовом ОСОБА_1 подана заява, в якій остання просила забезпечити поданий позов шляхом:
- накладення арешту з забороною укладати правочини відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття рішення у справі та набрання ним чинності.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання можливого судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Встановлено, що 18.12.2023 року ОСОБА_1 подана позовна заява про встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу більше п'яти років та визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
При цьому у позові ОСОБА_1 зазначено, що вона є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2 та спадкоємців попередніх черг не має.
Жодних доказів, які б підтверджували існування обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (зокрема можливості видачі свідоцтв про право на спадщину іншим спадкоємцям чи відчуження спірного майна) позивачем не зазначено та до клопотання про забезпечення позову не долучено.
За таких обставин, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає, що подане заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.А.Колієв