Справа № 686/27235/23
Провадження № 2-др/686/186/23
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 686/27235/23 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Перший відділ державної виконавчої служби у місті хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Перший відділ державної виконавчої служби у місті хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 року вказаний позов був задоволений: визнано таким, що не підлягає виконання виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 36338 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованість за кредитним договором №75214247 віл 25.06.2021 року за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 рік у загальній сумі 17479,05 гривень.
14 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Марцонь В.Б., в якій останній просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначено, що у своєму позові позивачем зокрема ставилося питання про стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на правову допомогу у цій справі у сумі 10 000,00 гривень, проте вказана вимога при ухваленні рішення судом вирішена не була.
В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи встановлено, що адвокат Марцонь В.Б. професійну правничу допомогу у даній справі надавав позивачу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №104176, виданого на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 24.07.2023 року.
Згідно положень пунктів 3 та 5 Договору для захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта Захисник/Представник представляє інтереси клієнта на підставі вказаного договору в судах всіх рівнів та спеціалізації, для чого надається право користуватися правами, наданими законодавством учаснику процесу, учаснику відносин, в яких буде здійснюватися представництво, в тому числі, але не виключно: представляти інтереси клієнта, подавати позови, заяви, клопотання, користуватися процесуальними правами, наданими законодавством сторонам та учасникам цивільного процесу. Сторони домовилися, що вартість послуг за цим договором становить 10 000,00 гривень, які сплачуються при укладенні договору.
16.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що заявлена позивачем сума до відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень є значно завищеною, та неспівмірною із складністю справи, обсягом виконаних робіт. Вважав, що з огляду на предмет справи, усталеної судової практики, факту визнання відповідачем позову вказана справа є нескладною. За таких обставин просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 гривень.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оцінюючи надані суду докази понесення ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та враховуючи складність розгляду справи, обсяг та характер наданих правничих послуг (по суті адвокатом був підготовлений лише позов та заявлено клопотання про витребування документів) суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, з огляду на обставини справи, її складність, характер та обсяг наданих адвокатом послуг на переконання суду буде відповідати вимогам співмірності.
Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 686/3797/23 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.
В решті у задоволенні заяви відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2023 року
Суддя С.А.Колієв