ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 грудня 2023 року Справа № 280/4126/23 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Стрельнікової Н.В.,
при секретарі Горлач Є.В.,
за участю: представника позивача - Корабльова В.В.
представника відповідача 1 - Тоболовська О.Є.
представника відповідача 2 - Плецька Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 280/4126/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (69089, м. Запоріжжя. вул. Істоміна, буд. 8, код ЄДРПОУ 20488417), голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича (69089, м. Запоріжжя. вул. Істоміна, буд. 8) про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.
24.11.2023 до суду від представника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі, у якій просила ухвалити у справі №280/4126/23 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Буряка Олега Миколайовича . РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).
13.12.2023 від позивача до суду надійшло клопотання відносно заяви відповідача про ухвалення додаткової рішення щодо розподілу судових витрат. Просив залишити без задоволення заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення із розподілу судових витрат та звільнити від спати судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, розгляд заяви призначено на 14.12.2023.
У судовому засіданні 14.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладених у клопотанні позивача від 13.12.2023, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення із розподілу судових витрат.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі, просила заяву задовольнити.
Представники відповідача 1 у судовому засіданні заяву представника відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підтримала, просила задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі, заслухавши думку учасників справи, зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката
Відповідно до ч.ч. 1 -5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідач 2 - голова Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олег Миколайович у даній справі є суб'єктом владних повноважень і саме як посадова особа був відповідачем по справі.
Так, з метою отримання професійної правничої допомоги, Буряком О.М. було укладено з Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» Договір про падання правничої (правової) допомоги №б/н від 03.08.2023, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов'язується надати Клієнту, а Клієнт - прийняти та оплатити правничу допомогу під час розгляду справи №280/4126/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Клієнта, який займає посаду голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про оголошення догани та визнання мобінгу тощо.
Згідно із п.4.3 Договору гонорар за надання правничою (правової) допомоги складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить, зокрема: за вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, складання та подання до Запорізького окружного адміністративного суду відзиву Клієнта на позовну заяву в межах справи - 4 000 грн.; за представництво інтересів клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді в одному судовому засіданні - 2 000 грн. тощо.
Відповідно до п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданої правничої допомоги, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, визначаються та здійснюються на підставі Акту приймання-передачі послуг.
Отримання правничої (правової) допомоги підтверджується наступними доказами:
-договором про надання правничої допомоги №б/н від 03.08.2023;
-актом приймання-передачі послуг від 29.09.2023 до договору №б/н від 03.08.2023;
-рахунком № 16/09 від 29.09.2023;
-актом приймання-передачі послуг від 19.10.2023 до договору №б/н від 03.08.2023;
-рахунком № 14/10 від 19.10.2023;
-актом приймання-передачі послуг від 21.11.2023 до договору №б/н від 03.08.2023;
-рахунком №15/11 від 21.11.2023;
-платіжною інструкцією №@РL702253 від 22.11.2023 на суму 10 000.00 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС», згідно Актів приймання-передачі послуг від 29.09.2023, 19.10.2023, 21.11.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 03.08.2023 вартість наданих послуг складається з:
-вивчення позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів справи, складання та подача до Запорізького окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву по справі №280/4126/23 - 4 000 грн. без ПДВ;
-представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному па 21.09.2023, у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №280/4126/23 - 2000 грн. без ПДВ;
-представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2023, у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №280/4126/23 - 2000 грн. без ПДВ;
-представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 21.1 1.2023, у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №280/4126/23 - 2000 грн. без ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач 2 - голова Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олег Миколайович є суб'єктом владних повноважень і саме як посадова особа був відповідачем по даній справі, суд приходить до висновку , що відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України його витрати на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягають, а тому , у задоволенні заяви представника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі слід відмовити.
За приписами ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 4, 132, 139, 241, 244, 245, 252, 255 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 280/4126/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено у повному обсязі 22.12.2023.
Суддя Н.В. Стрельнікова