ф
УХВАЛА
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа №160/12150/22
адміністративне провадження № К/990/9946/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича, подану в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі також - «АТ «Дніпрогаз») пред'явило позов до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, у якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі №904/1224/18;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі: 37215,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі: 49620,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі: 37215,00 грн;
- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі: 49620,00 грн;
- у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено;
- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» судові витрати зі сплати судового збору у сумі: 4962,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу АТ «Дніпрогаз», скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі №904/1224/18;
- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 11164,50 грн.
Постановою від 14 грудня 2023 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та залишив у силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року.
19 грудня 2023 року адвокат Прибильський Віталій Геннадійович в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі: 25000,00 грн. Мотивує тим, що суд касаційної інстанції у постанові не здійснив розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За правилами частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, відповідно до частини другої цієї ж статті при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 липня 2021 року у справі №380/9335/20 указав, що в силу положень статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб'єктом владних повноважень, на дії якої поширюються вимоги, встановлені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що відповідач не здійснював витрат, пов'язаних із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації йому як суб'єкту владних повноважень судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/10874/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов.
За таких обставин і висновків, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у цій справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича, поданої в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12150/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
…………………………………
…………………………………
…………………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду