П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14120/23
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,
повний текст судового рішення
складено 04.07.2023, м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці про визнання протиправним та скасування рішення № UA500020/2022/000212/2 від 13 липня 2022 року про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року залишено без руху позовну заяву у зв'язку з ненаданням заяви про поновлення строку звернення до суду
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу без розгляду на підставі вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а саме у зв'язку із введенням воєнного стану.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не враховано, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду у межах встановлених процесуальних строків.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржено рішення Одеської митниці № UA500020/2022/000212/2 від 13 липня 2022 року про коригування митної вартості товарів.
При цьому, позивач вже звертався з аналогічними вимогами до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/9914/22) та ухвалою від 18 січня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду, а як наслідок повернуто його позову заяву, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Одеської митниці № UA500020/2022/000212/2 від 13 липня 2022 року про коригування митної вартості товарів.
В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок , що позивачем при зверненні до суду 16 червня 2023 року пропущено встановлений 6-місячний строк звернення з даними позовними вимогами, а як наслідок зроблено висновок про необхідність повернення адміністративного позову.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.
В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом встановлено 6-місячний строк звернення до суду.
Між тим, колегія суддів зазначає, що подання позивачем митної декларації з відповідним пакетом документів до Одеської митниці відбулось вже після введення воєнного стану в Україні та окупації м. Херсон, а тому колегія суддів вважає, що зазначені обставини не вплинули на можливість оскарження позивачем спірного рішення Одеській митниці.
При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що вперше адміністративний позов з аналогічними вимогами ним подано у межах встановленого 6-місячного строку, як на підставу для поновлення пропущених строків, з огляду на наступне.
В даному випадку, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, у справі № 420/9914/22, залишено без розгляду відповідний адміністративний позов у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин.
В свою колегія, повторний адміністративний позов подано товариством лише 16 червня 2023 року, тобто через 5 місяців після залишення без розгляду першого адміністративного позову.
Тому, враховуючи вищезазначену процесуальну поведінку позивача, а також відсутність належних обґрунтувань поважності причин, що допустили відповідну затримку при поданні повторного адміністративного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даній справі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй мир».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян