Справа № 638/10420/23
Провадження № 2/638/4687/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Гасан М.С.,
представника позивача Максимова М.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань суду в режимі відеоконференції клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.
В подальшому від представника відповідача Харківської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вищевказане рішення суду набрало законної сили 08.03.2022 року. Наголошує, що визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем того ж самого приміщення є тотожними позивними вимогами, а тому існують підстави для закриття провадження за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
В судове засідання з'явився представник позивача, який категорично заперечував проти поданого клопотання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за її відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Тобто визнання особи рішенням суду наймачем одночасно визнає його право на користування житловим приміщенням.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання позову не сплачувався, а тому питання повернення судового збору не ставиться судом.
Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ухвалив:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: