Справа № 307/5367/23
Провадження № 1-кс/307/888/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначили, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування тимчасово вилученим майном - автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та проведено експертизу даного транспортного засобу, а тому немає необхідності в утриманні даного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатської області. Просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та повернути йому вказаний автомобіль.
Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, позаяк подавзаяву про розгляд клопотання у його відсутності.Просить клопотання задовільнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023071160000794, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2023 року визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування тимчасово вилученим майном - автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Обставини, на які у клопотанні посилається власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме на те, що на даний час було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та проведено авто-технічну експертизу, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області.
Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Попередити власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1