Справа № 214/599/23
2/214/2420/23
РІШЕННЯ
Іменем України
29 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі-Петренко К.І.
за участю представника позивача - Павленка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Павленком Вячеславом Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про стягнення грошових коштів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», в якому просить: стягнути з ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 15 710 грн., як безпідставно набуті; стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування пред'явлених вимог зазначив наступне. 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 33538, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», -якому ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року за кредитним договором № 2097003 від 07.03.2020 року, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 у розмірі 15 710, 00 грн. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснювалося за період з 07.02.2021 року по 10.05.2021 року. Сума заборгованості складає - 15 710,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12 000, 00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -2 780,00 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню - 15 710,00 грн. Зробивши до приватного виконавця відповідний запит щодо сум стягнутих з позивача на користь відповідача, стало відомо наступне. 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66832364, а 04.10.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою, крім боргу за кредитним договором, підлягають стягненню з боржника основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1571,00 грн, витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн, копії якої направлено на сторонам виконавчого провадження. Всі вищезазначені кошти під час виконання даного виконавчого провадження були перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця із подальшим розподіленням відповідно до ст. ст. 45, 46, 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року по справі № 213/824/22, яке набрало законної сили 10.07.2022 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33538 щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 710, 00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1488, 60 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 7 200, 00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 66832364 всього перераховано, стягнутих з доходів боржника - 17 581, 00 грн., а саме: на користь стягувана ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за виконавчим документом перераховано - 15 710, 00грн., основної винагороди приватного виконавця - 1 571,00 грн., 300, 00 грн. - витрат виконавчого провадження. Враховуючи той факт, що стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 відбувалося на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року № 33538, який рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року по справі № 213/824/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, відсутня правова підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача у сумі - 15 710, 00 грн. У зв'язку із чим грошові кошти в розмірі - 15 710, 00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 як безпідставно набуте майно. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернуть майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна (відносини, які виникають у зв'язку з цим і які не врегульовані спеціальними інститутам цивільного права. Зобов'язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстав; була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц. Відповідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцям] товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: споживач - фізична особа, яка має намір придбати чи замовити, продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницької діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виходячи з цього між позивачем та відповідачем наявні правовідносини, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. З ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно з ч. 10 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» права споживача у paзі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг): Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Таким чином позивач використовує своє право, як споживача, на звернення до суду з захистом своїх порушених прав па належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.
06.10.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. В клопотанні зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу значно завищений, тому просить відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, в задоволенні позову відмовити повністю.
В судове засідання позивач не з'явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності, заперечує проти задоволення позову.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: витяг з реєстру (а.с. 5), рішення суду (а.с. 6-7), заява (а.с. 8), відповідь на запит (а.с. 9).
Суд, керуючись вимогамист.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.
Суд вважає належним доказом: витяг з реєстру (а.с. 5), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги.
Суд вважає належними доказами: рішення суду (а.с. 6-7), заяву (а.с. 8), відповідь на запит (а.с. 9), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розмір стягнутих грошових коштів та завершення виконавчого провадження.
Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.
Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.
Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.
11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №33538, яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 15 710,00 грн., що встановлено з пояснень викладених в позові.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебувало на виконанні, виконавче провадження ВП №66832364 з виконавчого напису №33538 від 11.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2097003 від 07.03.2020 у загальному розмірі 15 710 грн. 00 коп. Під час виконання зазначеного провадження, на користь стягувача були перераховані кошти в загальній сумі 15 710 грн. 00 коп. Зазначені обставити встановлені з відповіді (а.с.9).
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит Капітал»», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко О.Є., виконавчий напис №33538 від 11.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко О.Є., визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили 10.07.2022 року (а.с. 6-7).
Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» суми у розмірі 15 710,00 грн. було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №33538 від 11.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко О.Є. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 15 710,00 коп., який рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, зазначена сума підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року, яке набрало законної сили 10.07.2022 року, відпала.
Таким чином, суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом свого права.
Також суд враховує, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Судом встановлено, що 12.12.2022 року між Адвокатським об'єднанням «Приват юрикс» та позивачем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №12/12/22, відповідно до якого адвокат зобов'язався надати юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів клієнта. На підтвердження наданих послуг за договором, суду було надано акт №12/12/22 року від 12.12.2022, згідно якого загальна вартість послуг складає 10 000 грн. 00 коп. (а.с.10-11,12).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги складність справи та виконаних робіт, котрі на думку суду не є складними, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, котрі є незначними, критерії розумності їхньої вартості, неминучості, обґрунтованості, а також думку відповідача про неспівмірність витрат зі складністю справи та приходить до висновку про дійсну неспівмірність розміру витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витрачених адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, тобто завищення їхнього розміру, тому суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат та стягнення із відповідача в користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Таким чином, на підставі ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн., та на користь позивача витрати пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1/28) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 15 710,00 грн., які були перераховані за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича №33538 від 11.05.2021 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1/28) на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1/28) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов