Справа № 243/6810/23
Провадження № 1-кп/243/983/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052510000773 від 02.11.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22.12.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ухвали Дзержинського міського суду від 29.04.2021 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 3 дні; 2) 07.12.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України спрямовано до Слов'янського міськрайонного суду для розгляду по суті,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052510000773 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, зазначивши, що підсудність справи визначена правильно, а підстав для повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження немає. Також прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. 23.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які будуть досліджені під час судового розгляду. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від суду та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Про що, також свідчить відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, є особою, раніше судимою, тому, враховуючи його спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов'язували ОСОБА_4 не переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 20.11.2023 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/341/2023, справа № 243/3285/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, було оголошено розшук у зв'язку з неявкою до судового засідання без поважних причин. Також, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань. Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, після чого на шлях виправлення не став. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, у зв'язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 не є учасником АТО чи ООС, не є колишнім військовим, досвід якого міг бути корисним під час воєнного стану. У разі застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування особи на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в державній установі «Дніпровська УВП (№ 4)» на строк 60 (шістдесят) діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, то була не його граната, у нього взагалі не було гранат. Зазначив, що його чотири дня тримали в поліції, не давали їсти та пити, вимагали, що він «повісив» на себе ці гранати, що вони належать йому. Також обвинувачений зазначив, що він від суду не переховувався, а знаходився в лікарні. Коли ОСОБА_4 був в поліції, у нього була розбита голова. З цього приводу до правоохоронних органів обвинувачений не звертався. Зазначив, що наразі, знаходячись в СІЗО, лежить в лікарні.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання безпідставне, ризики не доведені, ОСОБА_4 не буде переховуватись або впливати на свідків. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, виходить з наступного.
Справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.
Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає наступне.
Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1, пунктами 3, 5 частини 2 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які прокурором були визнані достатніми, та був складений обвинувальний акт, який в подальшому направлено до суду.
Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, на теперішній час не скасована та є чинною.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Так, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, наразі в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області також перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 12022052510000834 від 06.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане судове провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України, на деякий час зупинялось у зв'язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, який без поважних причин неодноразово не з'являвся в судові засідання, про причини неприбуття суду не повідомляв, а отже в поведінці обвинуваченого вже наявні ознаки ухилення.
Отже, враховуючи наведене, з огляду також на вік та стан здоров'я ОСОБА_4 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою та могли свідчити, що стан здоров'я останнього виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, з огляду на те, що відносно ОСОБА_4 вже було оголошено розшук в рамках іншого кримінального провадження, суд вважає досить реальною ймовірність настання в майбутньому ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, суд також приймає та вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та анкетними даними свідків, а отже, може цим скористатися та будь-яким чином здійснити вплив на останніх з метою змусити їх змінити надані раніше, не бажані для ОСОБА_4 , показання, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. При цьому, суд зважає на те, що наразі судове провадження перебуває на підготовчій стадії, та свідки ще не були допитані в судовому засіданні.
Заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також вважає обґрунтованим. Суд враховує те, що постійних та офіційних джерел доходу обвинувачений не має, стійких соціальних зв'язків за місцем мешкання не має, раніше вже був судимий за вчинення умисного злочину, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, наразі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області розглядаються матеріали за двома кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , а отже вказане що може свідчити про схильність особи до протиправної поведінки та порушення закону.
Стосовно доводів обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зауважує, що суд на теперішній час здійснює підготовчу стадію судового розгляду, судом ще не досліджувались наявні в матеріалах кримінального провадженні докази, тому, без проведення всіх належних стадій судового розгляду, суд позбавлений можливості робити висновки про доведеність або не доведеність вини обвинуваченого. Рішення щодо наявності або відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення судом буде прийматися у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Суд також, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші, не пов'язані з триманням під вартою, заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, які передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пунктом другим частини п'ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 134200,00 грн, та вважає, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У разі внесення обвинуваченим у будь-який момент до 18 лютого 2024 року застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 17.08.2022 року № 2500-ІХ, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, наказом голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.
З огляду на викладене вище, дистанційну роботу суду та згоду учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду судового провадження в режимі відеоконференцзв'язку, суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , - в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2023 року о 13 годині 10 хвилин.
Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - в режимі відеоконференцзв'язку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 18 лютого 2024 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 18 лютого 2024 року включно.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за першим викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов'язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, - до відома, та до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.12.2023 о 16-40 год.
Суддя ОСОБА_1