Справа № 129/2447/23
Провадження по справі № 2-а/129/34/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Капуша І.С.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників за правилами спрощеного позовного провадження у м. Гайсині розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України, -
Установив:
01.08.2023р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАС № 6945570 від 06.05.2023р. про накладення на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного штрафу в сумі 340 грн. за здійснення руху ліворуч в зоні дії знаку 4.2 (рух тільки праворуч), чим порушив п.п. «г» п.8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог наказових знаків за, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, однак про існування вказаної постанови йому стало відомо 22.06.2023р. після виклику його до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби як боржника, і тільки в цей день він дізнався про порушення його прав, що змусило його звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, а тому постанова є незаконною.
Зазначив, що відповідно до довідки ТОВ «Гайсинський молокозавод» від 25.07.2023 року 06.05.2023 року з 8.00 до 17.00 години ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в м.Гайсині Вінницької області і фізично не міг знаходитися в цей час в м.Одеса де було скоєно вказане правопорушення, водночас зазначив, що підписи на постанові серії ЕАС №6945570 йому не належать та виконані не ним, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, письмово пояснив, що 06.05.2023 року з 8.00 до 17.00 години він перебував на своєму робочому місці в м.Гайсині Вінницької області і фізично не міг знаходитися в цей час в м.Одеса де було скоєно вказане правопорушення, а тому постанова є незаконною і вона підлягає скасуванню. Справу просив розглядати у його відсутність. Крім того, додав, що автомобіль, який вказаний у постанові, а саме FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є його власністю, що підтверджується довідкою №31/2/0542-56 від 01.11.2023 року, виданою ТСЦ МВС №0542.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.
З урахуванням пояснень позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких мотивів і підстав.
Доведено, що 06.05.2023р. поліцейський склав постанову за порушення ОСОБА_1 п.п. «г» п. 8.4 Правил дорожнього руху з накладенням 340 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що той здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку 4.2 (рух тільки праворуч), при цьому відповідно до довідки ТОВ «Гайсинський молокозавод» від 25.07.2023 року 06.05.2023 року з 8.00 до 17.00 години ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в м.Гайсині Вінницької області і фізично не міг знаходитися в цей час в м.Одеса де було скоєно вказане правопорушення, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.
Спірні правовідносини регламентуються:
-ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг;
-п.п. «г» п. 8.4 ПДР України, за яким наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
-ч.2 ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;
-ст. 72 КАС України про те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і встановлюються, зокрема, письмовими, речовими доказами та показаннями свідків;
-ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
-п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
-п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, згідно з яким за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки 06.05.2023р. поліцейський склав постанову за порушення ОСОБА_1 п.п. «г» п. 8.4 Правил дорожнього руху з накладенням 340 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що той здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку 4.2 (рух тільки праворуч), при цьому відповідно до довідки ТОВ «Гайсинський молокозавод» від 25.07.2023 року 06.05.2023 року з 8.00 до 17.00 години ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в м.Гайсині Вінницької області і фізично не міг знаходитися в цей час в м.Одеса де було скоєно вказане правопорушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, то постанова серії ЕАС № 6945570 від 06.05.2023р. є протиправною і підлягає скасуванню з закриттям справи через відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 і складу, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення.
Встановлені судом факти і висновки суду підтверджуються такими доказами:
- постановою серії серії ЕАС № 6945570 від 06.05.2023р. про накладення на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного штрафу в сумі 340 грн. за здійснення руху ліворуч в зоні дії знаку 4.2 (рух тільки праворуч), чим порушив п.п. «г» п.8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог наказових знаків за, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 7);
- поясненнями позивача ОСОБА_1 про те, що він 06.05.2023 року з 8.00 до 17.00 години ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в м.Гайсині Вінницької області і фізично не міг знаходитися в цей час в м.Одеса де було скоєно вказане правопорушення (а.с. 28);
- довідкою ТОВ «Гайсинський молокозавод» від 25.07.2023 року, про те, що 06.05.2023 року з 8.00 до 17.00 години ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в м.Гайсині Вінницької області (а.с.8);
- інформаційною довідкою ТСЦ МВС №0542 від 01.11.2023р. №31/2/0542-56, відповідно до якої згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зареєстрований (а.с.29).
Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 242, 243, 244, п.2 ч.2 ст. 245, 246 КАС України, ст.286 КУпАП,
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАС №6945570 від 06.05.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: