cправа №947/39264/23
провадження №1-кс/947/16113/23
УХВАЛА
20 грудня 2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 11.12.2023 ТУ ДБР у м.Миколаєві отримано заяву ОСОБА_4 від 07.12.2023 року подану в порядку ст.214 КПК України щодо внесення до ЄРДР інформації про скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Але в порушення вимог вищезазначеної норми діючого законодавства України, працівниками ТУ ДБР у м.Миколаєві після отримання заяви, взагалі не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та взагалі не надано жодної відповіді заявнику та витягу з ЄРДР.
Стверджував, що їм відомо, що вищезазначена заява ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Другому слідчому відділі (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві.
Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, просив слідчого суддю зобов'язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 07.12.2023, у відповідності до ст.214 КПК України.
В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя погоджується, що додана до скарги заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була подана до ТУ ДБР у м.Миколаєві була отримана адресатом та знаходиться на розгляді Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві.
В той же час, на думку слідчого судді, тягар доказування обставин подання заяви до органу досудового розслідування лежить на особі, яка звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1