____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/13963/17
провадження № 2/947/73/23
УХВАЛА
про залишення без розгляду заяви про відвід судді
19.12.2023 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:
головуючий - суддя Літвінова І.А.,
секретар судового засідання - Остапчук О.Є.,
за участю:
адвокатів Боярського В.С., Стетюри А.І., які діють від імені ОСОБА_1 ,
адвоката Богомазова П.С., який діє від імені ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова М.М. «про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України» у цивільній справі № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
Цивільна справа № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину перебуває на стадії підготовчого провадження.
15.12.2023 року у підготовчому судовому засіданні три представника позивача ОСОБА_1 - адвокати Боярський В.С., Стетюра А.І., Крайнюков М.М. заявили про недовіру складу суду, підтвердивши наміри відвести головуючого від розгляду справи у письмові заяві, поданій у встановлений судом строк - 18.12.2023 року (вхід. 68981).
Заяву про відвід підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Крайнюковим М.М.
В судове засідання 19.12.2023 року адвокат Крайнюков М.М. не з'явився. Інші представники ОСОБА_8 - адвокат Боярський В.С. та адвокат Стетюра А.І. заяву про відвід підтримали та просять задовольнити.
Присутній у засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 адвокат Богомазов П.С. проти відводу головуючого заперечував, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою.
В ході розгляду заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, зважаючи на наступне.
Із змісту частини третьої статті 39 ЦПК України вбачається, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, беручі до уваги, що про недовіру складу суду сторона позивача заявила 15.12.2023 року, обставини, якими ця сторона могла мотивувати відвід повинні були виникнути не пізніше 12.12.2023 року, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України - не пізніше двох днів до заявленого відводу.
Щодо руху справи в останній період:
10.11.2023 року - підготовче судове засідання відкладено на узгоджену з учасниками засідання дату, 17.11.2023 року, за клопотанням адвоката Крайнюкова М.М. для переходу в укриття у зв'язку із оголошеною повітряною тривогою;
17.11.2023 року - судове засідання відкладено на 29.11.2023 року у зв'язку із технічною неможливістю його проведення в єдиному на той час вільному залі засідань № 6 Київського районного суду м. Одеси (для забезпечення відеоконференцзв'язку), що підтверджено відповідним актом головного спеціаліста «з інформаційних технологій» Київського районного суду м. Одеси;
29.11.2023 року - засідання відкладено до 15.12.2023 року у зв'язку із відсутністю секретаря судового засідання, що підтверджено актом керівника апарату суду.
15.12.2023 року, як зазначалося вище у цій ухвалі, представники позивача заявили про недовіру складу суду.
Отже, як вбачається із хронології призначень/відкладень судових засідань, будь-яких інших процесуальних дій з 10.11.2023 року в ході підготовчого провадження у цивільній справі № 520/13963/17 не проводилося.
У заяві про відвід підставами відводу вказані: перебування справи тривалий час на стадії підготовчого провадження вирішення; пріоритетне вирішення заяв та клопотань сторони відповідача; відкладення розгляду заяв і клопотань сторони позивача; короткі терміни перерв між засіданнями, що позбавляє представників позивача належно підготуватися до справи, зібрати докази та доповнення, надати заперечення щодо клопотань та позиції іншої сторони.
Із змісту заяви вбачається, що заява містить посилання на загальні обставини, висновки за якими базуються на суб'єктивному аналізі заявника. При цьому будь-якої підстави, яка б виникла станом на 12.12.2023 року у заяві не зазначено.
Суд доходить до висновку, що заява подана після закінчення процесуальних строків, встановлених частиною третьою статті 39 ЦПК України.
Наслідки пропущення процесуальних строків регламентовані статтею 126 ЦПК України, за змістом частин першої та другої якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
При цьому, враховуючи публічно висловлені представником ОСОБА_1 звинувачення судді у порушенні порядку підготовчого провадження й надання переваги стороні відповідача, суд наголошує, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, а судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 126 і ст. 129). Тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а втручання в їхню діяльність тягне за собою відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України, оскільки порушує порядок здійснення правосуддя відповідно до конституційного принципу незалежності суддів.
Втручання є певною формою впливу на свідомість та волю судді. При цьому для кваліфікації не має значення, в якій формі (яким способом і за допомогою яких засобів) здійснюється такий вплив (прохання, рекомендація, вказівка, вимога, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи, обіцянка всіляких вигод, погрози щодо судді або його близьких тощо).
Втручання може здійснюватися в усній і письмовій формі, під час безпосереднього контакту з суддею або через посередників.
Самостійність судів і незалежність суддів є необхідною умовою для здійснення судами правосуддя на засадах верховенства права, захисту гарантованих Конституцією та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Самостійність судів означає:
суди у своїй діяльності нікому не підзвітні і мають для здійснення функцій усі необхідні повноваження, якими наділені законом;
судові рішення не потребують попередньої згоди чи затвердження будь-якої посадової особи або органу;
вирок, рішення, ухвала, постанова суду, які набрали законної сили, мають силу закону по конкретній справі і обов'язкові для виконання усіма і на всій території держави;
діяльність органів дізнання, досудового слідства, прокуратури не підміняє діяльності суду, а лише сприяє їй.
Незалежність суддів і підкорення їх лише закону є найважливішою засадою правосуддя і передумовою їх об'єктивності і неупередженості. При здійсненні правосуддя судді не залежать від органів законодавчої і виконавчої влади, органів державного управління, службових осіб, громадських організацій, партій і рухів, від думки і позиції сторін у цивільних і господарських справах, висновків органів дізнання і досудового слідства та прокурора у кримінальних справах, від вищестоящих судів.
Незалежність суддів при розгляді конкретних справ має забезпечуватися і в самому суді. Ніхто не вправі вказувати судді, як слід оцінити ті чи інші обставини справи, примусити його постановити те чи інше судове рішення.
При здійсненні правосуддя судді вирішують усі питання у справі за внутрішнім переконанням і за своєю совістю виходячи при цьому з обставин справи і підпорюючись лише вимогам закону.
Норми цивільно -, кримінально -, господарсько -, адміністративно-процесуального законодавства, що належать до загальних положень, а також регулюють провадження в судових стадіях процесу, закріплюють в тій чи в іншій мірі гарантії незалежності суддів. Усі вони забезпечують рух справи в раніше визначеному законом напрямку, виключають ексцеси, встановлюють процесуальні санкції за невиконання закону і тим самим створюють умови, що дозволяють суддям розглядати й вирішувати справи за внутрішнім переконанням, спираючись тільки на досліджені в суді докази, незалежно від будь-яких впливів.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами частини другої цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
У цивільній справі № 520/13963/17 за незалежними від суду обставинами залишаються не вирішеними заяви та клопотання як сторони позивача так і сторони відповідача, подані з 2022 року. Не маючи змоги перейти до розгляду процесуальних питань у судовому засіданні 15.12.2023 року й до цього часу, враховуючи наступну відпустку головуючого до кінця січня 2024 року і припадання останнього робочого дня цього складу суду перед відпусткою на 22.12.2023 року суд в черговий раз вимушений відкласти проведення певних процесуальних дій у справі.
Таку поведінку сторони позивача суд розцінює як зловживання правом.
Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Додатковою підставою для залишення заяви про відвід без розгляду є визнання такої заяви зловживанням процесуальними правами.
Керуючись ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 44, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова М.М. «про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України» у цивільній справі № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.
Продовжити підготовче провадження у справі.
Наступне підготовче засідання призначити на 09.02.2024 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова І. А.