Справа № 496/8329/23
Провадження № 1-кс/496/2649/23
04 грудня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023164250000495 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Дізнавач звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 29.11.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінїї 102 від працівника ДПСУ про те, що 29.11.2023 о 19 годин 51 хвилини громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред'явив на паспортний контроль тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім'я з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 18966 від 29.11.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023164250000495 від 30.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В період з 22 години 12 хвилини по 22 годину 17 хвилину 29.11.2023 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_1 від 06.07.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ РSР 1253401. В ході допиту, працівник СБУ пояснив, що під час несення служби на ПП «Маяки», громадянин, що представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на паспортний контроль пред'явив тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки вказаних документів, було встановлено, що на фотокартці відсутній відтиск печатки, після чого одразу було повідомлено про цей факт на спец-ліні 102.
Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об'єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 04.12.2023 року, ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати судове засідання за його відсутності, та заперечує щодо задоволення клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було запаковано до сейф-пакету РSР 2064502, та вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», 49 км а/д Одеса-Рені, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023164250000495 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 29.11.2023 року вилучено в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування, розпорядження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1