Ухвала від 24.11.2023 по справі 2-249/11

справа № 2-249/11

провадження № 6/492/35/23

УХВАЛА

про залишення заяви про скасування тимчасового обмеження

у праві виїзду за межі України без руху

24 листопада 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника боржника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

встановила:

10 листопада 2023 року представник боржника адвокат Кочуров А.О. звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 06 липня 2011 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 32982,95 грн., 3% річних у розмірі 2494,02 грн., судового збору у розмірі 354,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 838,00 грн. На виконання вказаного рішення на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження № 29325749 з примусового виконання виконавчого листа № 2-249/11 від 29 червня 2011 року. В порядку виконання зазначеного виконавчого провадження ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено право виїзду за межі України. В подальшому, постановою начальника відділудержавної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Безпалова Ю.С. від 30 червня 2016 року зазначене виконавче провадження було завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 в наявний час в реєстрі боржників не перебуває, виконавче провадження не відкрито з примусового стягнення з ОСОБА_2 боргу, виконавцем під час завершення вказаного виконавчого провадження не було скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, представник боржника вважає, що право ОСОБА_2 на пересування було порушено, у зв'язку з чим представник боржника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 передано судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючій судді - 20 листопада 2023 року.

Ознайомившись із заявою, поданою представником боржника адвокатом Кочуровим А.О, та документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без руху, оскільки відповідно до роз'яснень, що викладені у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз'яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В силу частини 6 статті 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного виконавця, однак заявником в поданій до суду заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України взагалі не зазначено такого учасника справи як позивач ( ОСОБА_1 ), державного виконавця та відомості про них, що є перешкодою для суду виконати вимоги вказаної норми та здійснити їх виклик в судове засідання для розгляду зазначеної заяви, тому заявнику необхідно зазначити у заяві відомості, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦПК України боржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, тому представнику боржника необхідно надати копії документів відповідно до кількості учасників справи (стягувач, державний виконавець) та заінтересованих осіб, якщо такі є.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 4-3 частини 2 статті Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 536,80 грн.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд зобов'язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, до суду надійшла заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, однак в порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Вказані недоліки заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України унеможливлюють вирішення питання про прийняття заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду, подальший її розгляд та постановлення ухвали за результатами розгляду зазначеної заяви.

Згідно з вимогами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано в порушення статей 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника боржника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання представником боржника копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити представника боржника, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою, та повернута представнику боржника.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 441 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника боржника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - залишити без руху.

Повідомити представника боржника адвоката Кочурова Андрія Олександровича про необхідність виправити недоліки заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз'яснити представнику боржника, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.