КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року місто Київ
Справа 362/5631/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15946/2023
Провадження № 22-з/824/1551/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року про відмову в задоволені скарги (постановлену у складі судді Марчук О. Л., повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року)
у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»
ВСТАНОВИВ
08 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, та виданого 22.10.2012 року виконавчого листа № 2/296/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" заборгованості в загальному розмірі 1117728, 82 грн.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Демченка Ігоря Петровича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.
Стягнуто з адвоката Демченка Ігоря Петровича в дохід держави 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.
Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити повністю та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72504534.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72504534 на підставі, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2012 року виконавчого листа № 2/296/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" заборгованості в загальному розмірі 1117728, 82 грн.
02 грудня 2023 року, згідно поштової відмітки, ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.
В обґрунтування заяви зазначив, що суд у постанові від 28 листопада 2023 року не вирішив питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80, хоча прохання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги з приватного виконавця було висловлено як під час промови у судових дебатах, так і в їх друкованому тексті.
Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно квитанцій АТ «Укрпошта» від 02 грудня 2023 року заява про ухвалення додаткового судового рішення була направлена на адреси приватного виконавця Говорова П.В. та стягувача ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Заперечень на заяву від вказаних осіб не надійшло.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання оскільки для правильного вирішення цього питання матеріалів справи достатньо, а заслуховування пояснень сторін не зможе доповнити обставини, що підлягають з'ясуванню.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 32528798800007852723 від 02.10.2023 року на суму 536 грн. 80 коп. (а.с. 37).
Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72504534 на підставі, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2012 року виконавчого листа № 2/296/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" заборгованості в загальному розмірі 1117728, 82 грн.
Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного ОСОБА_2 у зв'язку з поданням апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 536 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Ухвалити у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» додаткову постанову.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Желепа
Судді О.Ф. Мазурик
О.В. Немировська