КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3911/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10200/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Пановій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,
за апеляційною скаргою головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Алли Анатоліївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М.,-
встановив:
В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названою скаргою.
ОСОБА_1 просила: поновити пропущений строк для подання скарги; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ненадісланні постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко А.А. від 16 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. від 20 грудня 2022 року про розшук майна боржника ВП № НОМЕР_1; стягнути судові витрати.
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по справі 372/3911/21 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно грошові кошти у розмірі 61 214 грн 32 коп. та судові витрати у розмірі 306 грн 29 коп. з кожної.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року було розстрочено виконаннявказаного рішення.
01 березня 2023 року працівниками поліції було арештовано автомобіль ОСОБА_1 та поставлено на штрафний майданчик у місті Львові.
ОСОБА_1 вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця щодо початку примусового виконання рішення є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про розшук майна боржника підлягають скасування. Постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримувала. Зазначає, що звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, не знала і не могла знати, про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження і фактично здійснюється примусове виконання рішення суду.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року скаргу задоволено частково.
Поновлено пропущений строк для подання скарги.
Визнано бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ненадісланні постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику неправомірною.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 16 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 20 грудня 2022 року про розшук майна боржника ВП № НОМЕР_1.
В стягненні на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі головний державний виконавець Черненко А.А. просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволення скарги.
У письмових поясненнях представник ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу від 04 травня 2023 року без змін.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Апеляційну скаргу просить задовольнити.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, їй не було направлено копію постанови державного виконавця. Про виконавче провадження дізналася лише 01 березня 2023 року. З постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про розшук майна боржника її представник ОСОБА_4 ознайомився 06 березня 2023 року.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по справі 372/3911/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно грошові кошти у розмірі 61 214 грн 32 коп. та судові витрати у розмірі 306 грн 29 коп. з кожної.
16 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 61 214 грн 32 коп. та виконавче провадження № 70567236 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 306 грн 29 коп.
Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. № 61012.
16 грудня 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника.
Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. № 61025.
Згідно відповіді на запит № 152768027 від 16 грудня 2022 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником зареєстроване рухоме майно, а саме транспортний засіб.
20 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року розстрочено виконання вказаного рішення терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 2 576 грн 13 коп.
01 березня 2023 року працівниками поліції арештовано автомобіль ОСОБА_1 та поставлено на штрафний майданчик у місті Львові.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає в не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, призвела до того, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року про розстрочення виконання рішення фактично втратила свій сенс.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Частиною першою статті 28 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та розшук майна боржника, направлялися ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. До матеріалів провадження долучено супровідні листи за вих. № 61025, № 61012, № 61442, № 61021, № 61018, № 61020, копію списку відправлень АТ «Укрпошта», копії касових чеків АТ «Укрпошта» та штрих-кодові індетифікатори (0600027005834, 060002705966, 060002700596, 060002700583).
Із матеріалів виконавчого провадження, а саме з копії реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції (штрих-кодовий ідентифікатор 0870007335380), вбачається, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження «особисто» 24 грудня 2022 року.
Відтак, ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень, оскільки їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не порушено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Протилежний висновок судді першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного ухвала суду від 04 травня 2023 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Алли Анатоліївни задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 рокускасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 19 грудня 2023 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В.Кулікова
С.Г. Музичко