СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7761/23
ун. № 759/24668/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., с. Гола Пристань, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, в останнє вироком Арбузиснького районного суду Миколаївської області від 24.02.2023 за ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, подане в рамках кримінального провадження №12023100080004620, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №12023100080004620, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2023, приблизно о 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою, м. Київ, вул. Жмеринська, 10-А, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», моделі «Kengo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду.
Так, на початку вересня 2023, ОСОБА_5 проходячи повз будинку №10-А по вул. Жмеринській в м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Renault», моделі «Kengo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 яким вирішив незаконно заволодіти, з метою його подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_5 , 15.12.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., зателефонував до свого знайомого на ім'я ОСОБА_8 , та ввівши останнього в оману повідомив, що він придбав автомобіль марки «Renault», моделі «Kengo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та попросив останнього допомогти з його перевезенням за грошову винагороду, на що ОСОБА_9 погодився. В зв'язку з відсутністю особистого транспортного засобу ОСОБА_9 залучив до транспортування знайомого ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .
Прибувши за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 10-А, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, за допомогою буксировочного тросу приєднав автомобіль марки «Renault», моделі «Kengo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через водійські двері, проник в салон автомобіля марки «Renault», моделі «Kengo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та сів за кермо, де перевів положення ручки екстреного гальма з метою початку руху та від'їхав з місця вчинення злочину, на відстань близько восьми метрів, таким чином, повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Renault», моделі «Kengo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..
16.12.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню належним чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, та не обґрунтовані. Зазначив, що підозрюваний, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та має постійне постійне місце проживання. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100080004620 від 16.12.2023, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 15.12.2023 за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 10-А; показаннями потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що він є власником автомобіля марки «Renault», моделі «Kengo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив про відомі йому обставини незаконного заволодіння вказаного автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, про відомі йому обставини незаконного заволодіння вказаного автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив, про відомі йому обставини незаконного заволодіння вказаного автомобіля; протокол перегляду відеозаписів від 16.12.2023; протоколами пред'явлення для впізнання особи за фотознімками; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та контактами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, місце реєстрації, одружений та має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2024, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2024 включно, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, суду;
- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня;
- здати до відповідних органів державної влади документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 20.12.2023 о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1