Справа № 167/362/21
Номер провадження 2-п/167/3/23
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
20 грудня 2023 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. вивчивши заяву адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2023 року адвокатом Кондратюком В. В. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Під час вивчення вказаної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено , зокрема ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв'язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Як убачається із поданої 19 грудня 2023 року заяви про перегляд заочного рішення вона підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кондратюком В. В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги.
Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кондратюка В. В. та відповідача ОСОБА_1 .
Разом з цим, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кондратюк В. В. в заяві посилається на те, що у ОСОБА_1 наявні докази часткового виконання зобов'язання за договором позики, проте всупереч вимогам ч. 7 ст. 285 ЦПК України вказані докази до заяви не додано.
Ураховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: подати до суду заяву у двох примірниках із зазначенням відомостей про електронний кабінет представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кондратюка В. В. та про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача ОСОБА_1 та додати докази, на які посилається заявник у заяві.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків заяви та дотримання порядку її подання, визначеного ЦПК України.
За таких обставин вважаю, що заяву адвоката Кондратюка В. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Т. Гармай