ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року, -
УСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 22 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 223-А, керувала транспортним засобом марки «AUDІ A4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9А ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Вказує, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, останні не вказали, які саме ознаки алкогольного
ЄУНСС №725/9465/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.
Провадження №33/822/799/23 Доповідач: Станковська Г. А.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
сп'яніння виявлені у ОСОБА_1 .
В судове засідання правопорушниця не з'явилася, тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035826 від 07 листопада 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 22 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 223-А, керувала транспортним засобом марки «AUDІ A4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Проба позитивна - 0,35% проміле.
ОСОБА_1 погодилася з відомостями, вказаними в даному протоколі, про що свідчить її особистий підпис.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.
Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 3).
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 листопада 2023 року (а.с. 2) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, звужені або розширені зіниці очей, що не реагують на світло, у зв'язку із чим проведено огляд за допомогою приладу Drager та встановлено позитивний результат - 0,35‰
З роздруківки газоаналізатору Drager Alcotest 7510 № 2237 (а.с. 3) встановлено, що о 22 год. 46 хв. 07 листопада 2023 року, під час проходження огляду ОСОБА_1 , в останньої виявлено алкогольне сп'яніння - 0,35 % проміле.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2023 року (а.с. 4) вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, звужені або розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Результат огляду позитивний - 0, 35 проміле.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, з результатом якої вона погодилась та відмовилася їхати у медичний заклад.
Крім того, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 особисто визнала та вказала, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживала коньяк.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Твердження апелянта про не зазначення у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395), згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У даному випадку ОСОБА_1 не відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а суть правопорушення з приводу якого складено протокол полягає в тому, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «AUDІ A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 285, 289, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська