Справа № 932/5018/23
Провадження №2/932/1438/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі - Білій Т.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , за участю представника відповідача - адвоката Кузякова О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з 26.05.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в розмірі, еквівалентному 4358,48 євро за курсом НБУ на дату виплати в гривні позивачу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розрахованих згідно ч.2 ст. 625 ЦК України з 27.09.2022 року до дати остаточного розрахунку з позивачем; шкоду , яка склалася з прямих витрат: витрати на евакуатор 2000 грн., витрати на дефектування транспортного засобу для визначення вартості ремонту при проведенні експертизи 2500 грн. та стоянку автомобіля - 420 грн., витрати на залучення експерта 4800 грн., шкода внаслідок пошкодження чи знищення майна мобільних телефонів - 37618 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, розрахованих з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розрахованих згідно ч.2 ст. 625 ЦК України з 27.09.2022 року до дати остаточного розрахунку з позивачем; за порушення звичного образу життя в розмірі 110968,23 грн., , 25 000 грн. прямих витрат , пов'язаних з виконанням адвокатських обов'язків, вартість полісу 1090,81 грн., поштові витрати 139 грн., всього 137198,04 грн.; судові витрати.
В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог в зв'язку з частковим визнанням позовних вимог відповідачем у відзиві на позов просив виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь матеріального збитку , заподіяного позивачу як власнику колісного транспортного засобу - автомобіля FIAT TIPO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП , в розмірі 141714,90 грн. та витрати на евакуатор - 2000 грн., в іншій частині продовжити судовий розгляд. Підтримав клопотання , попередньо заявлене в позовній заяві, щодо витребування у Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» ( вул.Здолбунівська, буд. 7Д, м.Київ, 02081) поліс АТ №002160809, діючий до 04.02.2022 року, щодо застрахованого транспортного засобу - автомобіля відповідача INFINITI Q50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та звіту про визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу № 73-D/11/68 від 09.12.2022 року - стосується розміру збитку власнику автомобіля INFINITI Q50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заявлених клопотань заперечував, оскільки такої позовної вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 141714,90 грн. не заявлено в первісному позові, ця сума не є еквівалентом заявленої позовної вимоги - стягнення матеріального збитку в розмірі, еквівалентному 4358,48 євро за курсом НБУ на дату виплати в гривні позивачу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розрахованих згідно ч.2 ст. 625 ЦК України з 27.09.2022 року до дати остаточного розрахунку з позивачем, тому недоцільно роз'єднувати позовні вимоги. Щодо витребування доказів заперечував, оскільки позовні вимоги не стосуються матеріальної шкоди, завданої відповідачу.
Суд, вислухавши позицію позивача та представника відповідача, дійшов такого висновку.
Згідно вимог ч.1, 6, 7 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний розгляд справи є доцільним, питання об'єднання та роз'єднання вимог є правом суду, а доводи, на які посилається позивач в обґрунтування даного клопотання, не є переконливими. До того ж, такої позовної вимоги - стягнення з відповідача на його користь матеріального збитку , заподіяного позивачу як власнику колісного транспортного засобу - автомобіля FIAT TIPO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП , в розмірі 141714,90 грн. в позові не заявлено, представник відповідача заперечує проти визнання позовних вимог в цій частині.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає таке:
Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З огляду на зміст позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування звіту щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI Q50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки не таких позовних вимог не заявлено, клопотання виходить за межі позовних вимог.
Клопотання в частині витребування страхового полісу у Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» ( вул.Здолбунівська, буд. 7Д, м.Київ, 02081) поліс АТ №002160809, діючий до 04.02.2022 року, щодо застрахованого транспортного засобу - автомобіля відповідача INFINITI Q50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, оскільки самостійно надати до суду вищевказаний документ позивач не має можливості, враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 193, 194, 197, 260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог відмовити.
Клопотання про витребування доказів задовольнити частково: в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів : звіту про визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу № 73D/11/68 від 09.12.2022 року, відмовити.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» ( вул.Здолбунівська, буд. 7Д, м.Київ, 02081) поліс АТ №002160809, діючий до 04.02.2022 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 15.12.2023 року.
Суддя О.С.Овчиннікова