Справа № 210/2882/23
Провадження № 1-кп/177/264/23
УХВАЛА
18.12.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023040000000158 від 15.02.2023 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023040000000158 від 15.02.2023.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у зв'язку із неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 просила замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на його необґрунтованість.
Присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 покладався на розсуд суду, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 не заперечував.
Присутній в судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання прокурора приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023 застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після чого, запобіжний захід застосований відносно останнього неодноразово продовжувався.
Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.
Заявлені під час досудового розслідування ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому останній обвинувачується, на даний час не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, тому колегія суддів вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контролю за дотриманням умов цілодобового домашнього арешту.
Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню заявлене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для його зміни судом не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 15 лютого 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3