Справа № 159/2913/23
Провадження № 2/159/797/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової технічної експертизи документів
18 грудня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просила визнати об'єкт незавершеного будівництва, розташований на АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя, і в порядку поділу майна колишнього подружжя стягнути з ОСОБА_4 975 452,50 грн компенсації вартості частки незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами.
Позов обгрунтований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2014 по 26.10.2020. У шлюбі сторони за період з січня 2016 року по 2019 рік побудували на земельній ділянці з кадастровим номером 0722182400:01:001:1405 спірний житловий будинок з господарськими спорудами. Проте через погіршення відносин не подали документи про завершення будівництва і реєстрацію права власності. Враховуючи ступінь готовності житлового будинку позивач просить стягнути з відповідача половину вартості даного об'єкта нерухомості.
Представник відповідача адвокат Лукашук Н.М. позов заперечила, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 після розірвання шлюбу - у 2021 році. На підтвердження своєї позиції надала договір підряду на капітальне будвництво і акти приймання виконаних робіт.
В судовому засіданні преставник позивача ОСОБА_1 заперечив достовірність цих доказів, повідомив про внесення до ЄРДР відомостей за фактом використання відповідачем підроблених документів, заявив клопотання про призначення судової експертизи на предмет давності виготовлення перелічених договорів.
Заслухавши думку представника відповідача адваката Лукашук Н.М., яка проти призначення судової експертизи не заперечила, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд зобов'язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.89 ЦПК).
В силу ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини.
Досліджені в судовому засіданні письмові докази і показання свідків є суперечливими щодо дати проведення основних будівельних робіт.
Сторона позивача заявляє про сумнів у достовірності договору підряду на капітальне будівництво і актів приймання виконаних робіт, вважає, що відповідач у такий спосіб зменшує обсяг спільного майна колишнього подружжя.
Якщо наявні в справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено судом із призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 р. у справі №902/834/20.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки з'ясування питання дати виготовлення поданих відповідачем документів впливає на встановлення дійсних обставин справи, які входить в предмет доказування, суд вважає необхідним призначити у справі судову технічну експертизу.
На час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК).
Керуючись статтями 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі 159/2913/23 судову технічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити запитання:
- чи міг текст договору підряду у капітальному будівництві, укладений між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» від березня 2021 року, бути створеним раніше або пізніше березня 2021 року?
- чи міг текст Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» бути створеним раніше або пізніше червня 2021 року?
- чи міг текст Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» бути створеним раніше або пізніше липня 2021 року?
- чи міг текст Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» бути створеним раніше або пізніше вересня 2021 року?
- чи міг текст Акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» бути створеним раніше або пізніше листопада 2021 року?
- чи міг текст Акта №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» бути створеним раніше або пізніше липня 2023 року?
- чи могли дані підписи в тексті договору підряду у капітальному будівництві, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» від березня 2021 року, бути виконані у період раніше або пізніше березня 2021 року?
- чи виготовлений підпис на договорі підряду у капітальному будівництві, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» від березня 2021 року, у той час, яким датований документ?
- в який період були виконані кожний з цих підписів на договорі підряду у капітальному будівництві, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» від березня 2021 року?
- в який період були виконані підписи на Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД»?
- в який період були виконані підписи на Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД»?
- в який період були виконані підписи на Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД»?
- в який період були виконані підписи на Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД»?
- в який період були виконані підписи на Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року, укладеному між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД»?
- в один чи різні періоди часу виконано підписи в наданих документах (договорі підряду у капітальному будівництві, укладеного між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД» від березня 2021 року та актах №1-№5 приймання виконаних будівельних робіт?
Проведення судової експертизи доручити атестованим судовим експертам ТОВ «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» (04053, провул. Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213, м.Київ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи надати експерту оригінал договору підряду у капітальному будівництві, укладеного між ОСОБА_4 та МПП «ІНВЕСТБУД», оригінали актів приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5.
Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
ГоловуючийТ. В. Денисюк