УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
19 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1256/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: керівника Козелецької окружної прокуратури, вул. Євгена Лоскота, буд.1, смт. Козелець, 17000, ідентифікаційний код 02910114, e-mail: kozelec.prok@gmail.com,
в інтересах держави в особі: Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, буд. 21, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17044, ідентифікаційний код 04061754, e-mail: oster-rada@ukr.net
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", пр-т Миру, буд. 53, м. Чернігів, 14005, ідентифікаційний код 39576385, e-mail: office@cngaszbut.com.ua
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23042,17 грн.
за участю:
від прокуратури: Ходико О.Є., прокурор
від позивача: не прибув
від відповідача: Антоненко Л.А., представник
ВСТАНОВИВ:
Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 04.02.2021, №2 від 05.02.2021 до договору № 41АВ147-63-21 на постачання природного газу від 27.01.2021, укладеного між Остерською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на користь Остерської міської ради коштів у сумі 23042,17 грн.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо належного обґрунтування підвищення ціни та пропорційності та порушено інтереси суспільства та держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2023; учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.
10.10.2023 від позивача надійшов лист №1565/03-09 від 02.10.2023 про розгляд справи без участі позивача. У листі зазначено, що позов підтримується у повному обсязі.
11.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позов від 09.10.2023 у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначає про відсутність підстав для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі; вказує на те, що вимог щодо збереження обсягів газопостачання Закон України «Про публічні закупівлі» не містить. Надана прокурором інформація не може спростувати ані відсутність коливання цін на газ у спірний період, ані свідчити про середню ринкову ціну на природний газ у зазначений період. Договір укладено з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач протягом дії договору не відмовлявся від переданого йому природного газу та сплатив добровільно його вартість в повному обсязі відповідно до фактичного споживання. Вимога про передачу природного газу в обсязі, визначеному договором, від позивача не надходила. Підстави для стягнення грошових коштів згідно з ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України відсутні.
13.10.2023 від відповідача надійшло клопотання №147-Ск-2584-1023 від 12.10.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення постанови у цій справі, обставини в якій є подібними обставинами даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення даної справи.
16.10.2023 від Козелецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №50-75-4057вих-23 від 13.10.2023 у якій прокурор вважає належно обґрунтованими підстави представництва інтересів держави та звернення з даним позовом до суду. Держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але природний газ по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість була змушена оплачувати природний газ за ціною, вищою ніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету позивачем безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу кошти у сумі 23042,17 грн. за недопоставлений товар у обсязі 2606,58 куб.м., чим порушено інтереси держави.
17.10.2023 від відповідача надійшло клопотання №147-Ск-2587-1023 від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 провадження №12-57гс23 та оприлюднення постави у цій справі, обставини в якій є подібними обставинами даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення даної справи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що предмети у справі № 922/2321/22 та у даній справі є тотожними, оскільки оскаржуються правочини щодо постачання електричної енергії споживачу через порушення імперативних приписів ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та повернення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 670 Цивільного кодекусу України, що свідчить про їх подібність.
У судовому засіданні 18.10.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.12.2023.
23.10.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 21.10.2023 у яких відповідач зазначив, що оспорювані додаткові угоди укладено з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і цей Закон не визначає, які саме документи можуть підтверджувати коливання ціни товару на ринку; правові підстави для повернення коштів згідно з ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України відсутні.
01.11.2023 від Козелецької окружної прокуратури надійшли заперечення №50-75-4258вих-23 від 27.10.2023 у якій прокурор зазначає, що доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 не відповідають обставинам справи, оскільки у разі визнання оспорюваних угод недійсними не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані відповідним договором, тобто зобов?язання є договірними. Правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 прокурор просить залишити без задоволення.
У зв?язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання 06.12.2023 не відбулося, про що складено Акт щодо оголошення повітряної тривоги від 06.12.2023.
Ухвалою суду від 06.12.2023 учасників справи повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.12.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" у листі №14701-Сл-2760-1223 від 12.12.2023 повідомило Господарський суд Чернігівської області про зміну юридичної адреси на пр-т Миру, буд. 53, м. Чернігів, 14005; ідентифікаційний код юридичної особи, банківські реквізити та контактні дані залишилися без змін.
У підготовче засідання 19.12.2023 позивач не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Щодо клопотання відповідача №147-Ск-2584-1023 від 12.10.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.
У справі № 918/1043/21, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, позивач просив суд визнати недійсним договір поставки мережевого обладнання та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за цим договором кошти за правилами реституції ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, водночас суди задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів, фактично застосували односторонню реституцію, пославшись на те, що в межах цього спору не пред'являлися вимоги щодо стягнення з позивача одержаного обладнання за цим правочином в дохід держави (ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України).
У справі 927/1256/23 предметом спору є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачі №41АВ147-63-21 від 27.01.2021 та стягнення коштів, і у разі визнання цих угод недійсними не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані відповідним договором, тобто зобов'язання є договірними. Правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.
Оскільки доводи відповідача, наведені у клопотанні №147-Ск-2584-1023 від 12.10.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21, не відповідають дійсним обставинам справи №927/1256/23, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання відповідача №147-Ск-2587-1023 від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 провадження №12-57гс23.
Господарським судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн., передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.
Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.
Враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача №147-Ск-2587-1023 від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №927/1256/23 до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22 та опублікування повного тексту постанови.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та надати копію відповідного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення її вступної та резолютивної частин. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 19.12.2023.
Суддя Демидова М.О.