15.12.23
Справа № 523/9397/23
Провадження № 2-др/522/162/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2023 року від представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Заявник просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.
Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.
Стягнуто на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 35 435 (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713..
Як вбачається з рішення суду від 26 жовтня 2023 року суд не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, суд вважає можливим вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи у справі питання про судові витрати за поданою заявою, суд дійшов наступних висновків.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі генерального директора Фоменка О. В., та Адвокатським об'єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», в особі керівника Геза А. В.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заявляв про витрати на правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом справи.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокат Калініченко С. М. додав акт надання послуг від 01 листопада 2023 року із надання професійної правничої допомоги із наведеним детальним описом послуг та розрахунком витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у справі № 523/9397/23. Згідно з указаним актом загальна вартість послуг із надання професійної правничої допомоги у справі становить 10 000 гривень 00 копійок.
Отже, оскільки заявником надано суду докази детального опису наданих послуг із надання правничої допомоги та її вартості, вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень 00 копійок, пов'язаних з розглядом справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В зв'язку з чим, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Постановити додаткове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. М. Чернявська