ЄУН 337/5464/23
3/337/2026/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 409415, складеним 15.09.2023р. заступником командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Волкодав В.В., 15.09.2023р. в 17.05год. в м.Запоріжжі по вул.Сорочинська, в районі будинку №3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.4 (16.13) ПДР, при виконанні повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він здійснював рух по вул.Сорочинська м.Запоріжжя в крайній лівій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч для заїзду на дворову територію. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід (Зебра), він зупинився з увімкненим сигналом повороту ліворуч та пропускав автомобілі в зустрічному напрямку. Рух в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі був дуже щільним та затяжним, оскільки вони рухались в напрямку Т-образного перехрестя з світлофором (десь 100м. на відстані від міста повороту) з наміром повертати ліворуч. Крайня права смуга в зустрічному напрямку була вільна. Водій одного із автомобілів в зустрічному напрямку (свідок ОСОБА_3 ), який рухався в крайній лівій смузі, побачив, що він хоче повернути, але через щільний потік не може це зробити, тому зупинився для того, щоб пропустити його. Колона автомобілів за ним також зупинилась. Він почав рух в потрібному йому напрямку і зупинився на крайній лівій смузі зустрічного напрямку, щоб переконатись в безпеці подальшого руху через крайню праву смугу зустрічного напрямку. За мить після цього він почув скрежет металу та відчув поштовх у ліву передню частину свого автомобіля. Потім побачив автомобіль «BMW», який зупинився на відстані від 20м. від місця зіткнення. Гальмівного шляху у «BMW» не було. До зіткнення він не бачив цього автомобіля, він вилетів по крайній правій смузі, що свідчить, на його думку, про значну швидкість руху автомобіля потерпілого, від удару у нього як ножем відірвало крило і воно залишилося в автомобілі потерпілого. В момент зіткнення його автомобіль не рухався і лише незначною передньою лівою частиною виїхав на крайню праву смугу, щоб переконатись у відсутності перешкод для його подальшого руху. Вважає, що він не порушував ПДР, а причиною ДТП стали порушення з боку потерпілого, який рухався з перевищенням швидкості руху.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він рухався по вул. Сорочинська в напрямку Т-образного регульованого перехрестя з вул.Василя Сергієнко, в крайній правій смузі, зі швидкістю десь 30-40км/год. З більшою швидкістю рухатись не міг, оскільки у нього було два пасажири, ділянка дороги була небезпечна (з вибоїнами), був нерегульований пішохідний перехід перед Т-образним перехрестям там на цьому перехресті він мав намір здійснювати поворот. По крайній лівій смузі в попутному напрямку був затор. Він вже проїхав дитячу лікарню, зупинку громадського транспорту, перед ним в безпосередній близькості був нерегульований пішохідний перехід, жодних перешкод для його подальшого руху не було, однак в один момент він відчув поштовх, вібрацію свого ТЗ, став гальмувати та зупинився десь на відстані 10-15 м. від місця зіткнення. Коли він вийшов зі свого автомобіля, побачив пошкодження лівого переднього крила, лівої фари, водійських дверей та лівої пасажирської двері. Потім з'ясувалось, що він зіткнувся з авт. Автомобілем ОСОБА_4 , який хотів повернути ліворуч через його напрямок руху на дворову територію. Вважає, що в ДТП винуватий ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він рухався по вул.Сорочинська в напрямку Т-образного регульованого перехрестя з вул.Василя Сергієнко, в крайній лівій смузі. Поток машин в його напрямку в районі зупинки громадського транспорту «вул.Новгородська» по цій полосі був щільним, перед ними було Т-образне перехрестя з світлофором. Він побачив в зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ, який хотів повернути ліворуч у двір, але його не пропускали, тоді він зупинився, щоб пропустити цей автомобіль, автомобілі за ним також зупинились. Автомобіль ВАЗ, здійснюючи маневр повороту ліворуч, заїхав на його смугу руху, зупинився, щоб подивитись рух по крайній правій смузі, потім він тільки зрушився з місця і в цей же момент відбулось зіткнення з автомобілем BMW, який рухався по крайній правій смузі. Зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ та лівою боковою частиною BMW. Удар був сильним, автомобіль ВАЗ сильно штовхнуло, BMW - лише злегка качнуло. Автомобіль BMW перед зіткненням не гальмував, рухався із значною швидкістю, більше 50 км/год., зупинився через 10-15 метрів. Коли він особисто зупинився, щоб пропустити автомобіль ВАЗ, він не бачив в бокове дзеркало автомобіля BMW на крайній правій смузі. Потім не дивився.
Під час судового розгляду цієї справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою вирішення питання в діях кого з водіїв є порушення ПДР, що стали причиною ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 проти клопотання заперечив, пославшись на те, що в справі достатньо доказів, на підставі яких суд самостійно може прийняти рішення у цій справі.
Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити, виходячи з такого.
Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, всебічного, повного з'ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням ОСОБА_1 призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (арк..1), схемі ДТП (арк..2), письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 (арк..3), письмових поясненнях ОСОБА_1 (арк..4,16), письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (арк..5,15), фотознімках (арк..6, 26-27, 29-31), поясненнях в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 (аудіозапис судового засідання на CDR-диску - арк..24).
У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.
Керуючись ст.7,245,251,268, 273 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобілю «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?
4. Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП та її наслідкам?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані,19-а).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал №3/337/2026/2023 (ЄУН 337/5494/23).
У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Постанова набрала законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
08.11.2023