Справа № 766/7337/23
н/п 3/766/4524/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2023 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 180 км. керував т.з. Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області від 1209.2022 року ВП № 69082237, чим порушив вимоги ст.. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 25.09.2023 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 180 км. керував т.з. Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, різка зміна шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовся у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 12.10.2023 року зазначені справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс повідомлення. Заяви про відкладення судового засідання не подав.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.
Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 не виконав та порушив:
п. 2.5 ПДР України відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Зазначене підтверджується дослідженими судом матеріалами об'єднаного адміністративного провадження, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року серії ААД №519047, № 519046 в яких викладено фактичні обставини вчинених правопорушень, як то встановлено судом вище; відеоматеріалами з бодікамер з яких вбачаються викладені у протоколах та вище встановлені судом обставини, зокрема обставини спілкування із поліцейськими, в ході якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців».
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно довідки УПП в Херсонській області ДПП від 26.09.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, на підставі ч. 2ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір.
При цьому, призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема те, що вони пов'язані із керуванням об'єктом підвищеної небезпеки, а також особу порушника, який офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.
Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, статтями 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено,, із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, судовий збір у сумі: 536,80 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Скрипнік