18.12.2023
Справа № 522/13361/20
Провадження № 1-кс/522/7883/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020162500000758010 від 29.04.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаному обвинувальному акту, посилаючись на те, що ним, як слідчим суддею, було розглянуто на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020162500000786 від 04.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №12020162500000758010 від 29.04.2020 встановлено, що кримінальні провадження №12020162500000786 від 04.05.2020 та №12020162500000758010 від 29.04.2020 були об'єднані в одне провадження на стадії досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Положенням ст. 126 Конституції України, роз'ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12020162500000758010 від 29.04.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України - задовольнити, обвинувальний акт передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1