Справа № 442/568/15-ц
Провадження № 2/442/4/2023
УХВАЛА
про призначення експертизи та зупинення провадження по справі
"19" грудня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Крамара О.В.
з участю секретаря судового засідання - Малик О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ВL 1839 від 30.01.2008.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло повторне клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачі не погоджуються з вимогами позивача, оскільки вважають, що банком невірно здійснено розрахунок заборгованості за кредитним договором № ВL 1839 від 30.01.2008 станом на 28.10.2014.
Для обґрунтування своїх заперечень представником ОСОБА_4 , адвокатом Рупінським О.Б., було подано клопотання про витребування доказів від банку у судовому порядку.
На виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2020, позивачем надано витребувані документи, які в основному складаються з фінансових документів, для вивчення яких необхідні спеціальні знання.
Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав та просить його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідач зазначає, що розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються зі змістом укладеного кредитного договору.
Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник позивача посилається на те, що відповідачем не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі, не зазначено про обставини, які б свідчили про невірність здійснених банком розрахунків заборгованості та необхідність їх перевірки шляхом призначення експертизи. Відповідачем не надано контррозрахунку, який би міг поставити під сумнів розрахунок позивача.
Відповідач не має змоги подати власний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, оскільки це потребує відповідних складних та об'ємних обчислень, а він спеціальними знаннями у сфері економіки не володіє.
Таким чином, оскільки стороною відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, суд вважає за доцільним клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В. про проведення експертизи задовольнити.
Що стосується кому доручити проведення експертизи, то суд приходить до переконання, що з метою об'єктивності, проведення такої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 252, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту, процентів, пені, комісії, умовам Кредитного договору №ВL1839 від 30.01.2008, укладеного між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 , з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту)?
2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 28.10.2014 року (а.с.25) умовам Кредитного договору №ВL1839 від 30.01.2008, укладеного між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту) та іншим бухгалтерським та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
3. Який розмір заборгованості за Кредитним договором №ВL1839 від 30.01.2008 (із зазначенням окремо суми строкової та простроченої заборгованості по тілу кредиту, строкових та прострочених відсотків, нарахованих штрафів, пені та комісії, тощо) був станом на 28.10.2014 із врахуванням строків та періодів погашення визначених вказаним договором та всіх додаткових угод до нього, реструктуризації, відстрочок наданих позичальнику, здійснених погашень та конвертацій з врахуванням сум поповнень поточного рахунку позичальника в гривні та курсу НБУ та комерційного курсу обміну встановленого на валютній біржі, правомірності нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування та надання послуг з конвертації і їх відповідність встановленим законодавством, з врахуванням вимог до бухгалтерського обліку та вказівок, постанов, рекомендацій НБУ щодо порядку здійснення бухгалтерського та фінансового обліку, наявності вільних та нерозподілених коштів на рахунку позичальника, умовам договору на відкриття поточних рахунків, розрахунково-касового обслуговування службових записок та розпоряджень банку та відповідності їх діючому законодавству, переплат по строкових погашенням та невчасному їх зарахуванню до суми погашення, обов'язку здійснювати дострокові погашення, сум списаних на погашення штрафів та пені, правомірності їх нарахування та списання із врахуванням умов договору та діючого законодавства, строків внесення на погашення та строків їх списання і строків визначених договором зі змінами внесеними додатковими угодами, періодичності нарахування відсотків, відповідності періодів такого нарахування умовам договору?
Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), якій роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 442/568/15-ц (провадження № 2/442/4/2023).
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2023.
Суддя О.В. Крамар