УХВАЛА
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа №160/25970/21
адміністративне провадження № К/990/40961/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/25970/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:
? визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі №160/25970/21, яка полягає у неврахуванні під час здійснення розрахунку та виплати йому: одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, з урахуванням періоду проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 по 13.12.2021 положень статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та його середньомісячної заробітної плати в розмірі 10592 грн 30 коп; грошової компенсації за невикористані відпустки за період з 28.10.2014 по 13.12.2021 - положень пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, та його середньомісячної заробітної плати в розмірі 10592 грн 30 коп, середньоденного грошового забезпечення в розмірі 504 грн 40 коп;
? постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 08592187) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі №160/25970/21 шляхом: проведення повторного розрахунку та виплати йому: одноразової грошової вихідної допомоги при звільненні зі служби, враховуючи період проходження служби (час вимушеного прогулу) з 28.10.2014 по 13.12.2021 у належний спосіб, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, та його середньомісячної заробітної плати в розмірі 10592 грн 30 коп; грошової компенсації за невикористані відпустки за період з 28.10.2014 по 13.12.202 у належний спосіб, відповідно до пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, та з урахуванням його середньомісячної заробітної плати в розмірі 10592 грн 30 коп, середньоденного грошового забезпечення в розмірі 504 грн 40 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/25970/21 залишено без задоволення.
05 грудня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/25970/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом оскарження у цій справі є судові рішення за наслідками розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та постановлення окремої ухвали, яка подана у порядку статей 382, 383 КАС України, тобто прийняті внаслідок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі.
Ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів пункту 25 частини першої статті 294 КАС України.
Водночас ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до статті 383 КАС України, після її перегляду у апеляційному порядку, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.
Ураховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/25970/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко