ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 340/785/23
адміністративне провадження № К/990/28883/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)
у справі № 340/785/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
УСТАНОВИВ:
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області; відповідач), у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:
- визнати протиправними та дискримінаційними рішення №110130005039 від 03.08.2022 та дії відповідача стосовно не врахування понаднормового стажу 17 років та розрахунку поточної пенсії позивачці, та розрахунку суми боргу з 07.10.2009 по 20.12.2018 в порядку та спосіб не відповідному до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме без врахування надбавки за понаднормовий стаж та автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням надбавки 80 літнім, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, скасувати рішення №110130005039 від 03.08.2022;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не врахування понаднормового стажу 17 років та здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії та суми боргу з 07.10.2009 по 20.12.2018 без урахування надбавки за понаднормовий стаж та без урахування обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та без урахування надбавки 80 літнім, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату поточної пенсії та пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, з урахуванням понаднормового стажу 17 років позивачки відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням надбавки 80 літнім, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, з компенсацією втрати частини доходів, за вирахуванням виплачених сум на момент фактичної виплати.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2023, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 110130005039 від 03.08.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень, доплати за понаднормовий стаж 17 років, та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень, доплати за понаднормовий стаж 17 років, та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з проведенням компенсації втрати частини доходу, з урахуванням висновків суду та з урахуванням раніше виплачених сум;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 у справі № 25-рп/2009, рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1541/19, №340/5738/20 та №340/2266/22 пенсія ОСОБА_1 повинна виплачуватись з 07.10.2009 по 20.12.2018, а також з 21.12.2018 відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з проведенням компенсації втрати частини доходу, з урахуванням надбавок, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, які б нараховувались позивачу з 07.10.2009, у разі якщо вона не виїхала б на постійне місце проживання за межі України.
4. До того ж, в оскаржуваному рішенні відсутня інформація про доплату до прожиткового мінімуму, доплату 65 років до 40 МПЗ, з 01.01.2018, доплату за понаднормовий стаж, з 01.04.2020 щомісячну компенсаційну виплату в розмірі до 500 грн для пенсіонера, якому виповнилось 80 і більше років та розмір пенсії якого не перевищує 9205,19 грн, з 01.05.2020, місяць підвищення розміру пенсії, а також інформації щодо індексації пенсії. З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.08.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.08.2022 винесено протиправно, необґрунтовано та не пропорційно, а тому підлягає скасуванню.
5. Стосовно зазначення ОСОБА_1 доплати за понаднормовий стаж, то відповідач повинен виплачувати пенсію позивачу до настання одного з випадків, передбачених ст. 49 Закону №1058-IV з винесенням відповідного рішення територіальним органом Пенсійного фонду або за наявності відповідного рішенням суду щодо припинення таких виплат пенсії.
6. Стосовно позовних вимог, в яких позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату поточної пенсії та пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, з урахуванням надбавки 80 літнім, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, то Постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" від 01.04.2020 №251 діє лише з 03.04.2020, та не може поширюватись на правовідносини за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, тому зазначені доводи відповідача знайшли своє підтвердження.
7. Стосовно позовних вимог, в яких позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату поточної пенсії та пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, з урахуванням обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням надбавки 80 літнім, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, то суд раніше зробив висновок, щодо необхідності здійснення перерахунку пенсії позивачки з урахуванням доплати до прожиткового мінімуму, доплати 65 років до 40 МПЗ, з 01.01.2018, доплати за понаднормовий стаж, щомісячної компенсаційної виплати в розмірі до 500 грн для пенсіонера, якому виповнилось 80 і більше років та розмір пенсії якого не перевищує 9205,19 грн, з 01.05.2020, а також індексації.
8. Щодо позовної вимоги у частині нарахування компенсації втрати частини доходів, непроведення виплати пенсії позивачу відбулося з вини держави в особі відповідача, на якого покладено обов'язок призначати і виплачувати пенсію, то при перерахунку пенсії підлягає нарахуванню компенсація втрати частини доходів відповідно до ч.2 ст.46 Закону №1058, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
9. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 скасовано, а провадження у справі закрито.
10. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №340/5738/20 (яке набрало законну силу - 03.03.2022) вже вирішено спір щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018 відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з проведенням компенсації втрати частини доходу.
11. Зокрема, згідно повідомлення відповідача доплату за період з 07.10.2009 по 21.12.2018 виплачено у вересні 2022 року.
12. Таким чином, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №340/5738/20, відповідачем здійснені певні дії.
13. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №340/5738/20 вже вирішені питання щодо пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження по даним позовним вимогам.
14. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що в разі здійснення відповідачем певних порушень при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №340/5738/20, позивач в силу ст. 383 КАС України має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а не звертатися до суду з новим позовом.
15. Отже, способом захисту позивача в даних правовідносинах є звернення до суду першої інстанції із заявою в силу ст. 383 КАС України, а не з новим позовом.
16. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що певні уточнення, доповнення позовних вимог не є новим позовом, оскільки вимоги стосуються безпосередньо пенсійних виплат позивача за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, які вже були вирішено у справі № 340/5738/20.
17. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович (далі - Меламед В.Б. ), подав касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
18. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що спір у цій справі та у справі № 340/7538/20 не є тотожними, оскільки у справі № 340/7538/20 не було предметом спору розмір пенсії позивача.
Зазначає, що пенсія за минулий час має бути нарахована та виплачена у розмірі, визначеному відповідно до діючого законодавства на дату фактичної її виплати, у тому числі з урахуванням діючих норм стосовно автоматичних перерахунків пенсії та надбавок 80 річним та за понаднормовий стаж.
Відповідачем протиправно нараховано пенсію на момент виплати 03.08.2022 в розмірі суми 59,86 гривень.
Також покликається на те, що у справі № 340/7538/20 звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, заяву представника позивача, подану у порядку ст.383 КАС України залишено без задоволення.
19. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 відкрито касаційне провадження.
20. У відзиві представник відповідача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки позовні вимоги по справі №340/785/23, заявлені позивачем не є новим позовом, оскільки вимоги стосуються безпосередньо пенсійних виплат за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, які вже були вирішені у справі №340/5738/20.
21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
22. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази
24. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, Верховний Суд виходить з такого.
25. Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
26. Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
27. Така підстава для закриття провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
28. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
29. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
30. Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 07.12.2023 у справі № 160/19012/21.
31. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі № 9901/431/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
32. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір щодо пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 20.12.2018 вже вирішений судом у справі №340/5738/20.
33. Проте, слід звернути увагу на те, що у справі № 340/5738/20 ОСОБА_1 зверталася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області з вимогами про: визнання рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 21.12.2018, протиправними та дискримінаційними; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 21.12.2018 з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
34. Судом у справі № 340/5738/20 вирішувалося питання щодо наявності у відповідача обов'язку здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018 з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
35. Натомість у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо розміру пенсії, врахування позивачу за 17 років понаднормового стажу відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, врахування надбавки до пенсії відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251.
36. Тобто у справі № 340/785/23 спірним є саме розрахунок розміру пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, а не її поновлення.
37. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі та у справі №340/7538/20 є тотожним.
38. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення.
39. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
40. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
41. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №340/785/23 скасувати.
Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб