ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 380/18971/22
адміністративне провадження № К/990/31490/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Судова-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І., Сеник Р.П.)
у справі № 380/18971/22
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною бездіяльність.
УСТАНОВИВ:
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704) із обов'язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку розміру пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.01.2022;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704, із обов'язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку розміру пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позов задоволено.
3. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 та позов залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.
6. Проте, позивач звернувся до суду 28.12.2022 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Також звернув увагу на те, що отримання листа відповідача від 07.12.2022 у відповідь на заяву позивача, про що зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).
8. При цьому, не реалізація позивачем права на вчасне звернення до суду у цьому випадку зумовлена його власною поведінкою та зазначає, що виявлення наміру отримати судовий захист порушеного права не надає права позивачу на пропуск строку звернення до адміністративного суду та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.
9. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, постановах Верховного Суду від 25.05.2016 у справі №164/1904/14-ц, від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17, від 19.03.2019 у справі №806/1952/19, від 17.03.2021 у справі № 550/3672/18, від 02.08.2021 у справі №440/6017/21, від 29.03.2023 у справі №380/10073/20; позбавив його гарантій, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на перерахунок пенсії без обмеження строком у випадку його непроведення з вини державних органів, які видають довідку для перерахунку пенсії, а також проявив надмірний формалізм у застосуванні строків звернення до суду в умовах воєнного стану.
11. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 відкрито касаційне провадження.
12. У відзиві представник відповідача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.
13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
14. Ключовим правовим питанням, яке підлягає вирішенню в цій справі є питання щодо того, якими правовими нормами потрібно керуватися в аспекті застосування строку звернення до суду в справах із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ, а саме: положеннями частини другої статті 122 КАС України чи частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.
15. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 сформулював наступний правовий висновок:
«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».
16. Враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає, що необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.
17. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення.
18. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
19. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
20. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №380/18971/22 скасувати.
Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб