КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4704/23 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/14680/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Небилиці Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 24 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 , за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 61 830,67 грн. строком на 72 місяці під фіксовану процентну ставку 13,55% річних, а з 25 листопада 2021 року - 27,10% річних, а ОСОБА_1 зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. АТ «Райффайзен Банк» виконало свої зобов'язання в повному обсязі, але ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 11 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 складає 71 058,98 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 65 799,06 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5 259,92 грн. АТ «Райффайзен Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 наявну заборгованість.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року позов АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-10666267 від 24 вересня 2021 року на загальну суму 71 058,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.
В липні 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу до суду першої для поновлення розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене за відсутності ОСОБА_1 . Перед судовим засіданням представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду, але у зв'язку із затримкою доставки АТ «Укрпошта», відправлення надійшло до суду вже після ухвалення заочного рішення. Вважає заявлену заборгованість штучно створеною та не підтвердженою належними доказами. На даний час ОСОБА_1 розглядає питання щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення точної суми заборгованості.
Представник АТ «Райффайзен Банк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правноступником якого є АТ «Райффайзен Банк»,та ОСОБА_1 укладено угоду № 014-RO-82-10666267, відповідно до п.2 якої ОСОБА_1 прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, та висловив згоду з її умовами. Підписанням угоди сторони визнали, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заява разом з усіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності з Договором банківського обслуговування складають його зміст, мають обов'язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання Сторонами угоди.
24 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-10666267. Відповідно до п. 1.2 договору кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 61 830,67 грн. строком на 72 місяці зі сплатою процентної ставки 13,55% річних, а з 25 листопада 2021 року - 27,10 % річних.
Відповідно до наданого АТ «Райффайзен Банк» розрахунку ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-10666267 від 24 вересня 2021 року, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 11 січня 2023 року складає 71 058,98 грн.: заборгованості за кредитом у розмірі - 65 799,06 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5 259,92 грн.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» вказану заборгованість.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало свої зобов'язання за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-10666267 від 24 вересня 2021 року та надало ОСОБА_1 кредит. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за вказаним договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 станом на 11 січня 2023 року має заборгованість в розмірі 71 058,98 грн., з яких: 65 799,06 грн. - заборгованість за кредитом, 5 259,92 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт укладення кредитного договору та отримання кредиту. Будучи зобов'язальною стороною, не надав суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за договором, а також на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Колегія судді відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про те, що заявлена до стягнення заборгованість є штучно створеною, а також те, що відповідач розглядає питання щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення точної суми заборгованості. Вказані доводи представника ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами.
Посилаючись на те, що заявлена до стягнення заборгованість є штучно створеною, апелянт не зазначив конкретно чому саме він вважає вказану заборгованість штучною. При цьому ОСОБА_1 мав можливість надати відповідні докази та доводи.
Відповідачу був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, 26 червня 2023 року його представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи про те, що йому необхідний додатковий час для підготовки правової позиції та захисту прав відповідача.
Ані до заяви про перегляд заочного рішення, ані до апеляційної скарги представник відповідача не надав жодних доказів на спростування вимог АТ «Райффайзен Банк». Також ОСОБА_1 не порушував перед апеляційним судом питання про призначення в справі відповідної експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Небилиці Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Крижанівська Г.В.
Матвієнко Ю.О.