КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 752/12126/22 Апеляційне провадження № 22-з/824/1524/2023Головуючий у суді першої інстанції - Ольшевська І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
ДОДАТКОВАПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до АТ КБ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») про визнання поруки припиненою (а.с. 1-5).
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2023 позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Носенко Т.С., до АТ «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 027/700050-РО від 06.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 , АКБ СР «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») 16.12.2016. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с. 96-100).
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2023 заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Носенко Т.С., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн (а.с. 124-127).
Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення. Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва 17.08.2023 залишено без змін.
29.11.2023 до канцелярії апеляційного суду представником ОСОБА_1 - Носенко Т.С. було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить покласти понесені витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на відповідача, та звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначалось про понесення додаткових витрат.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 зазначає, що про понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції нею заявлялось у відзиві на апеляційну скаргу.
Подану заяву було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими квитанціями.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;,
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, за існуючого правового регулювання у сторін з'явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137, 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов'язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.
Із матеріалів справи вбачається, під час розгляду апеляційної скарги банку на додаткове рішення суду першої інстанції від 17.08.2023, представником ОСОБА_1 - Носенко Т.С. було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої було додано:
копія додаткової угоди № 2 від 18.09.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 22.08.2022;
копія акту приймання-передачі послуг від 16.11.2023;
копія виписки за 18.11.2023.
Також, у матеріалах справи містяться договір про надання правової допомоги від 22.08.2022, п. 6 якого визначено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до додаткової угоди. В разі, якщо сторонами така угода не укладена, вважається, що адвокат надає послуги безоплатно (а.с. 106).
Заперечень від учасників справи щодо розміру орієнтовного понесення судових витрат на надання правничої допомоги матеріали справи не містять.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі № 826/7806/17, 20.12.2018 у справі № 316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі № 815/4619/17, 02.09.2019 у справі № 520/3939/19.
Додатково варто звернути увагу на те, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов'язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також у справі № 607/14338/19-ц від 01.10.2021.
Тобто, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З огляду на те, що банк не скористався своїм правом з подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його зменшення з власної ініціативи, тому подана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Ідентифікаційний код 23494714) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.11.1995, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч),00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов
Т.О. Невідома