КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/5512/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1432/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №12022111030000764 за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілих ОСОБА_9 ,
представника законного представника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 1 ст. 155 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 156 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 156 КК України у виді 5(п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
за ч. 1 ст. 156-1 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
за ч. 3 ст. 156-1 КК України у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5(п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 в період іспитового строку обов'язки: з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не наближатися до неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та уникати будь-якого спілкування з ними (мобільний зв'язок, інтернет, письмова переписка).
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Вирішено долю щодо речових доказів.
До набрання вироком законної сили залишено без змін дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді застави.
Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_15 , якою, згідно квитанції №96 від 17.07.2022, внесено на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661, код отримувача: 26268119, банк отримувача: 820172, Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава 357/3501/22 за ОСОБА_8 , заставу в розмірі 322 530.00 грн.(триста двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять гривень).
Внесено до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості про ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 , в період часу з 20 по 24 січня 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на домагання дитини для сексуальних цілей, використовуючи чат-бот для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у мобільному додатку - мессенджері для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», вступив у спілкування з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в інформації про себе зазначила, що ій виповнилось 14 років.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пропозицію зустрічі особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних ді й, будучи повнолітньою особою, в ході спілкування з неповнолітньою ОСОБА_13 через вищевказаний мобільний додаток - мессенджер для обміну текстовими повідомленнями «Telegram» (далі - додаток «Telegram»), тобто діючи у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій, усвідомлюючи, що остання є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував їй зустрітись визначивши для цього місце та час.
У подальшому, 25.01.2022 близько 14.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_8 , діючи з метою, щоб така зустріч відбулася, приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого із потерпілою місця, а саме, до будинку АДРЕСА_3 . До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 , після чого вони разом проїхали до лісосмуги, що неподалік від будинку №3 по пров. Кримського в м. Біла Церква Київської області.
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 пересісти на заднє сидіння автомобіля, на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_8 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив дії сексуального характеру та розпусні дії щодо неповнолітньої потерпілої. А саме, оголив в присутності ОСОБА_13 свій статевий орган, після чого, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов?язані із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій
Крім цього, в період часу з 20 по 24 січня 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, використовуючи чат-бот для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у мобільному додатку - мессенджері для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», вступив у спілкування з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в інформації про себе зазначила, що ій виповнилось 14 років.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , будучи повнолітньою особою, в ході спілкування з неповнолітньою ОСОБА_13 через вищевказаний мобільний додаток «Telegram», усвідомлюючи, що остання є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував їй зустрітись, визначивши для цього місце та час.
У подальшому, 25.01.2022 близько 14.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого із потерпілою місця, а саме, до будинку АДРЕСА_3 . До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 сіла неповнолітня ОСОБА_13 , після чого вони разом проїхали до лісосмуги, що неподалік від будинку № 3 по пров. Кримського в м. Біла Церква Київської області.
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 пересісти на задне сидіння автомобіля, на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголив в присутності ОСОБА_13 свій статевий орган, після чого, торкаючись його руками запропонував неповнолітній задовольняти його статеву пристрасть мастурбацією, на що остання погодилась, займаючись при цьому протягом декількох хвилин мастурбацією статевого органу ОСОБА_8 .
Крім цього, в період часу з 20 по 24 січня 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на вчинення дій сексуального характеру щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, використовуючи чат-бот для знайомств «ІНФОРМАЦІЯ_4» у мобільному додатку - мессенджері для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», вступив у спілкування з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в інформації про себе зазначила, що ій виповнилось 14 років.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , будучи повнолітньою особою, в ході спілкування з неповнолітньою ОСОБА_13 через вищевказаний мобільний додаток «Telegram», усвідомлюючи, що остання є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував їй зустрітись, визначивши для цього місце та час.
У подальшому, 25.01.2022 близько 14.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого із потерпілою місця, а саме, до будинку АДРЕСА_3 . До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 , після чого вони разом проїхали до лісосмуги, що неподалік від будинку № 3 по пров. Кримського в м. Біла Церква Київської області.
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.3. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 пересісти на заднє сидіння автомобіля, на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголив в присутності ОСОБА_13 свій статевий орган, після чого, торкаючись його руками запропонував неповнолітній задовольняти його статеву пристрасть мастурбацією, на що остання погодилась, займаючись при цьому протягом декількох хвилин мастурбацією статевого органу ОСОБА_8 .
Після цього, продовжуючи реалізацію свою злочинного наміру, спрямованого вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 задовольнити його статеву пристрасть, на що остання погодилась та у них відбувся статевий акт, шляхом орального проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій.
Крім цього, 27.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 год., маючи намір на домагання дитини для сексуальних цілей, умисно, повторно, за допомогою мобільного додатку - мессенджера для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», який був встановлено в мобільному телефоні останнього, тобто діючи у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував їй зустрітись, визначивши для цього місце та час.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на те, щоб така зустріч відбулася, ОСОБА_8 28.01.2022 близько 14.00 год. повторно приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого місця біля будинку № 2 по вул. Інститутська в м. Біла Церква Київської області. До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 та вони спільно проїхали до лісосмуги, неподалік від будинку № 3 по пров. Кримського в м. Біла Церква.
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 пересісти на задне сидіння автомобіля, на що остання погодилась. У подальшому, ОСОБА_8 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив дії сексуального характеру та розпусні дії щодо неповнолітньої потерпілої. А саме, оголив в присутності ОСОБА_13 свій статевий орган, після чого, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов?язані із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.
Крім цього, 27.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 год., маючи намір на вчинення розпусних дій з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, за допомогою мобільного додатку - мессенджера для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», який був встановлено в мобільному телефоні останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував ій зустрітись, визначивши для цього місце та час.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 28.01.2022 близько 14.00 год. приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого місця біля будинку № 2 по вул. Інститутська в м. Біла Церква Київської області. До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 та вони спільно проїхали до лісосмуги, неподалік від будинку № по пров. Кримського в м. Біла Церква.
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 пересісти на заднє сидіння автомобіля, на що остання погодилась. У подальшому, ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголив в присутності ОСОБА_13 свій статевий орган, після чого, торкаючись його руками запропонував неповнолітній задовольняти його статеву пристрасть мастурбацією, на що остання погодилась, займаючись при цьому протягом декількох хвилин мастурбацією статевого органу ОСОБА_8 .
Крім цього, 27.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 год., маючи намір на вчинення дій сексуального характеру щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, за допомогою мобільного додатку - мессенджера для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 с особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував ій зустрітись, визначивши для цього місце та час.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 28.01.2022 близько 14.00 год. приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого місця біля будинку № 2 по вул. Інститутська в м. Біла Церква Київської області. До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 та вони спільно проїхали до лісосмуги, щодо неподалік від будинку №3 по пров. Кримського в м. Біла Церква.
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н. НОМЕР_2 , синього кольору, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 пересісти на заднє сидіння автомобіля, на що остання погодилась. У подальшому, ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголив в присутності ОСОБА_13 свій статевий орган, після чого, торкаючись його руками запропонував неповнолітній задовольняти його статеву пристрасть мастурбацією, на що остання погодилася, займаючись при цьому протягом декількох хвилин мастурбацією статевого органу ОСОБА_16 .
Після цього, продовжуючи реалізацію свою злочинного наміру, спрямованого вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 задовольнити його статеву пристрасть, на що остання погодилась та у цих відбувся статевий акт, шляхом орального проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій.
Крім цього, на початку лютого 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 год. 02.02.2022, маючи намір на домагання дитини для сексуальних цілей, умисно, повторно, за допомогою мобільного додатку - мессенджера для обміну текстовими повіломленнями «Telegram», який був встановлено в мобільному телефоні останнього, тобто діючи у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував ій зустрітись, визначивши для цього місце та час. Також, ОСОБА_8 запропонував останній взяти з собою її малолітню сестру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вона також не досягла шістнадцятирічного віку, про що йому було відомо зі слів самої ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на те, щоб така зустріч відбулася, ОСОБА_8 02.02.2022 близько 15.00 год. повторно приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого місця біля будинку АДРЕСА_3 . До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 та її малолітня сестра ОСОБА_14 , та вони спільно проїхали до лісосмуги, неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пересіли на заднє сидіння автомобіля, де знаходилась малолітня ОСОБА_14 . У подальшом, ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та малолітньої особи, маючи намір на вчинення дій сексуального характеру та розпусних дій, які златні викликати моральне розбещення останніх, порушити їх нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 та малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , вчинив дії сексуального характеру та розпусні дії. А саме, оголив в їх присутності свій статевий орган, пропонував торкатись його руками та вчинив дії сексуального характеру відносно ОСОБА_13 пов?язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.
Крім цього, на початку лютого 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 год. 02.02.2022, маючи намір на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, за допомогою мобільного додатку - мессенджера для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», який був встановлено в мобільному телефоні останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував ій зустрітись, визначивши для цього місце та час. Також, ОСОБА_8 запропонував останній взяти з собою її малолітню сестру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вона також не досягла шістнадцятирічного віку, про що йому було відомо зі слів вчинення самої ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_8 02.02.2022 близько 15.00 год. приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, до попередньо узгодженого місця біля будинку АДРЕСА_3 . До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 та її малолітня сестра ОСОБА_14 , та вони спільно проїхали до лісосмути, неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пересіли на заднє сидіння автомобіля, де знаходилась малолітня ОСОБА_14 . У подальшому, ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та малолітньої особи, маючи намір на вчинення розпусних дій, які здатні викликати моральне розбещення останніх, порушити їх нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив розпусні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_13 , яка не досягла шістнадцятирічного віку. А саме, оголивши свій статевий орган, при цьому торкаючись його руками запропонував неповнолітній ОСОБА_13 та малолітній ОСОБА_14 задовольняти його статеву пристрасть мастурбацією його статевого органу, на що ОСОБА_13 погодилась, займаючись при цьому протягом декількох хвилин мастурбацією статевого органу ОСОБА_8 . Під час вищевказаних дій неповнолітньої ОСОБА_13 - малолітня ОСОБА_14 торкалась рукою статевого органу ОСОБА_8 .
Крім цього, на початку лютого 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 год. 02.02.2022, маючи намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, за допомогою мобільного додатку - мессенджера для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», запропонував неповнолітній ОСОБА_13 зустрітись, визначивши для цього місце та час. Також, ОСОБА_8 запропонував останній взяти з собою її малолітню сестру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою особою, про що йому стало відомо зі слів самої ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, ОСОБА_8 02.02.2022 близько 15.00 год. приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого місця біля будинку АДРЕСА_3 . До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 та її малолітня сестра ОСОБА_14 , та вони спільно проїхали до лісосмуги, неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пересіли на заднє сидіння автомобіля, де знаходилась малолітня ОСОБА_14 . У подальшому, ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє розпусні дії щодо малолітньої особи, здатні викликати її моральне розбещення, порушити нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_14 , а саме, оголив свій статевий орган, при цьому торкаючись його руками, запропонував неповнолітній ОСОБА_13 та малолітній ОСОБА_14 задовольняти його статеву пристрасть мастурбацією його статевого органу, на що ОСОБА_13 погодилась, займаючись при цьому протягом декількох хвилин мастурбацією статевого органу ОСОБА_8 . Під час вищевказаних дій неповнолітньої ОСОБА_13 - малолітня ОСОБА_14 торкалась рукою статевого органу ОСОБА_8 .
Після цього, продовжуючи реалізацію свою злочинного наміру, спрямованого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, ОСОБА_8 , в присутності малолітньої ОСОБА_14 вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_13 дії сексуального характеру, пов?язані з оральним проникненням в тіло останньої, з використанням геніталій.
Крім цього, на початку лютого 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 год. 02.02.2022, маючи намір на вчинення дій сексуального характеру щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, за допомогою мобільного додатку - мессенджера для обміну текстовими повідомленнями «Telegram», усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особо, яка не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував її зустрітись визначивши для цього місце та час. Також, ОСОБА_8 , запропонував останній взяти з собою її малолітню сестру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що остання є малолітньою особою, про що йому стало відомо зі слів самої ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_8 02.02.2022 близько 15.00 год. приїхав на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до попередньо узгодженого місця біля будинку АДРЕСА_3 . До вказаного автомобіля, на пропозицію ОСОБА_8 , сіла неповнолітня ОСОБА_13 та її малолітня сестра ОСОБА_14 , та вони спільно проїхали до лісосмуги, неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у лісосмузі, в автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пересіли на заднє сидіння автомобіля, де знаходилась малолітня ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_8 маючи намір на вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити ї нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслілки та бажаючи їх настання, оголив в присутності дітей свій статевий орган. Після чого, ОСОБА_8 вчинив відносно ОСОБА_13 дії сексуального характеру, а саме, запропонував їй задовольнити його статеву пристрасть, на що остання погодилась та у них відбувся статевий акт, шляхом орального проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій.
Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за: ч. 1 ст. 155 КК України як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов?язаних із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій; за ч. 1 ст. 156 КК України як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку; за ч. 2 ст. 156 КК України як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; за ч. 1 ст. 156-1 КК України як пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася; за ч. 3 ст. 156-1 КК України як пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, у тому числі особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, вчинене повторно.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність правової кваліфікації його дій, просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати, у зв'язку із неправильним застуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити: за ч. 1 ст. 155 КК України - до 3(трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 156 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 156 КК України до 5(п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч. 1 ст. 156-1 КК України до 2(двох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч. 3 ст. 156-1 КК України до 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5(п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції, у порушення вимог закону безпідставно призначено покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст. 75 КК України, виходячи з того, що відповідно до встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин ОСОБА_8 , вчинив ряд нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також вчиненні ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, стосуються статевової свободи та недоторканості неповнолітніх, пр цьому, потерпілими від його дій стали двоє дітей, одна з яких - малолітня.
Крім того, апелянт зазначає, що у вироку зазначено, що судом визнано як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 - щире каяття; як обтяжуючу покарання обставину судом визнано - вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини. Крім цього, судом враховано, що останній раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілим завдану правопорушенням шкоду, позицію законного представника неповнолітніх потерпілих, а також, згідно досудової доповіді - виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Таким чином, суд приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, надав перевагу поведінці обвинуваченого після вчинення ним кримінального правопорушення, позиції законного представника неповнолітніх потерпілих, досудовій доповіді органу пробації. Однак, такі обставини , на думку прокурора, не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 65, 75 КК України і не можуть бути визначальними при виборі заходу примусу та порядку його відбування.
Апелянт вважає, що поведінка обвинуваченого після викриття його дій правоохоронними органами та під час провадження в суді може свідчити про його намагання уникнути відповідланості, а не про його виправлення та перевиховання, а тому призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є не правильним і не сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку законного представника неповнолітніх та представника законного представника, а також обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 155 КК України, як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій; ч. 1 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку; ч. 2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; ч. 1 ст. 156-1 КК України, як пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася; ч. 3 ст. 156-1 КК України як пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, у тому числі особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, вчинене повторно, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню і перегляду не підлягають та учасниками судового провадження не оспорюються, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
З приводу доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За правилами ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням прийнятого рішення в процесуальному документі суду, тощо.
Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України, до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який має місце реєстрації та місце проживання, одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно із досудовою доповіддю, складеною на особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд першої інстанції визнав і врахував - вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, до обставин, які пом'якшують покарання суд першої інстанції відніс - щире каяттяобвинуваченого, який засуджує свою поведінку, щиро жалкує про вчинене, повнісю відшкодував потерпілим завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, попросив вибачення. Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в у межах встановлених у санкції ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-3 КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю,що не оспорюється і прокурором, оскільки таке ж покарання просив призначити прокурор і в апеляційній скарзі.
Окрім того, з урахуванням наведених вище обставини в їх сукупності, а такожреалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку представника потерпілих щодо покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки призначене судом першої інстанції покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів, а встановлений іспитовий строк буде необхідним контролем за поведінкою ОСОБА_8 з боку уповноваженого органу пробації.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі прокурора, на те, що суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням належним чином не врахував ступінь тяжкості ряду вчинених злочинів, які стосуються статевої свободи та недоторканності неповнолітніх, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, належним чином мотивував своє рішення, врахувавши в тому числі, в сукупності тяжкість вчинених ним злочинів, дані щодо особи, а також всі обставини справи у їх сукупності, при цьому, вчинення обвинуваченим злочинів щодо статевої свободи та недоторканності неповнолітньої та малолітньої особи, врахована при правовій кваліфікації його дій.
Також, судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину і не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, детально та послідовно розповів про обставини вчиненого злочину, дав згоду на розгляд обвинувального акта в порядку ст. 349 КПК України, висловив щирий жаль та осуд своєї поведінки, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, попросив вибачення, відшкодував завдану шкоду, що беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_8 щиро покаявся у вчиненому злочині та підтверджує правильність визнання судом першої інстанції обставиною, яка пом'якшує покарання - щирого каяття обвинуваченого.
При цьому, щире каяття обвинуваченого є такою формою посткримінальної поведінки, яка свідчить про те, що в особі винного відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що така поведінка обвинуваченого після викриття його дій правоохоронними оганами та під час провадження в суді може свідчити про його намагання уникнути відповідальності, а не про його виправлення та перевиховання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки поведінка обвинуваченого, який визнав свою вину, детально та послідовно розповів про обставини вчиненого злочину, бажаючи виправити ситуацію, щиро вибачився перед потерпілими та їх законним представником, та ще до початку розгляду справи в повному обсязі відшкодував визначену законним представником потерпілих шкоду, спричинену потерпілим, у зв'язку з чим як законний представник неповнолітніх потерпілих, так і представник потерпілих просили не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі,навпаки, вказує про суб'єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що обвинувачений критично оцінив свої дії та усвідомив тяжкість скоєного правопорушення, за яке повинен нести кримінальну відповідальність.
Крім того, посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , який неофіційно працює, виконує покладені на нього судом першої інстанції обов'язки та, як зазначила в суді апеляційної інстанції законний представник потерпілих, неодноразово просив вибачення, пообіцяв і в подальшому брати участь у допомозі у разі неохідності, виявляв активність у наданні допомоги та усуненні наслідків і саме у зв'язку з такою поведінкою обвинуваченого, яка вказує про його щире каяття та усвідомлення вчиненого, законний представник потерпілих та представник потерпілих просили залишити вирок без змін, на переконання колегії суддів, свідчить про усвідомлення ним протизаконності вчинених злочинних дій та вказує на його вірний соціальний напрямок.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, зокрема, вірний соціальний напрямок поведінки обвинуваченого та принцип індивідуалізації покарання, а також індивідуальний ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та конкретні обстаивни справи, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням зі здійсненням певного контролю за його поведінкою органом пробації є обґрунтованим.
Додаткових доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного вироку чи не були враховані судом першої інстанціїпри призначенні покарання та могли б свідчити про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і його перевиховання неможливе без реального відбування покарання прокурором до апеляційного суду не надано.
Будь - яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст.75 КК України.
Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 у кримінальному провадженні №12022111030000764 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4