П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8067/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,
позивачки ОСОБА_1 , представників апелянтки/позивачки - Євсюкова Є.П., відповідача - Левенця А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (суддя Пекний А.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 20.09.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу Семенишина М. від 24.03.2023 №740 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу Семенишина М. №342 о/с від 31.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;
- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
На думку апелянтки/позивачки, наявність у її діях складу дисциплінарного проступку встановлено службовим розслідуванням, яке ґрунтується на однобоких та необ'єктивних висновках дисциплінарної комісії, члени якої упереджено ставилися до неї. У висновку службового розслідування не встановлені обставини і умови, за яких позивачка нібито скоїла дисциплінарний проступок, водночас суд першої інстанції не дослідив доказів, що стосуються фактів, на які посилається позивачка, що свідчить про не застосування висновку Верховного Суду у справі №807/196/17.
Також апелянтка зауважила, що Верховний Суд у своїй постанові від 21.09.2018 у справі №824/227/17-а зазначив, що "... Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень". Отже, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обґрунтованою. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.
Окремо апелянтка звернула увагу на те, що у судовому рішенні свідчення допитаної ОСОБА_2 викладені неповно, з перекрученням обставин, тому вважає за необхідне, з метою уточнення обставин справи, додатково допитати в якості свідка ОСОБА_2 .
Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення на неї учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ з 22.11.2013 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 по 26.09.2016 та з 02.11.2020 по 31.03.2023, з 22.06.2021 займала посаду інспектор з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, має спеціальне звання лейтенанта поліції, спеціальний жетон №0042253.
Наказом Білгород-Дністровського РВП №310 від 02.08.2021 "Про закріплення працівників ювенальної превенції за територіями обслуговування" позивачці визначено місце несення служби - кабінет №5, який територіально розміщений в приміщенні Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП, що знаходиться в м. Татарбунари.
Згідно з функціональними обов'язками інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , затвердженими 20.01.2023 начальником Білгород-Дністровського РВП, територією обслуговування ОСОБА_1 визначено території Дивізійської та Лиманської ОТГ; безпосередніми керівниками ОСОБА_1 є начальник відділу превенції Білгород-Дністровського РВП та заступник начальника з превентивної діяльності Білгород-Дністровського РВП, який також є найближчим прямим керівником позивачки.
05.03.2023 до Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області з Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення про те, що 04.03.2023 о 22:20 год в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, 81, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі працівників цього ж відділу поліції. Інформація про вказану подію була зареєстрована до інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал ЄО) Білгород-Дністровського РВП від 05.03.2023 №2353. На місце події було направлено автопатруль ГРПП "Дон-451" у складі працівників СРПП вказаного РВП.
В ході здійснення перевірки зазначеної інформації встановлено, що до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем "Hyundai Sonata", номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, здійснив зіткнення з бетонним парканом ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт".
Також було встановлено, що пасажирами вказаного автомобіля були начальник відділу превенції Білгород-Дністровського РВП капітан поліції ОСОБА_2 та інспектор з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП лейтенант поліції Мелованова Тетяна Ігорівна.
Крім того, 05.03.2023 о 10:20 в Телеграм каналі "Одесса-info" було виявлено публікацію https://t.me/c/1450213869/36099 під назвою "Легковушка влетела в забор Белгород-Днестровского торгового порта".
У зв'язку з наведеним начальником Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області полковником поліції В. Капуляком 05.03.2023 подано доповідну записку №55/625 керівництву ГУНП в Одеській області та запропоновано призначити службове розслідування у зв'язку з виявленими порушеннями службової дисципліни з боку окремих працівників Білгород-Дністровського РВП.
За цим фактом до ГУНП в Одеській області з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло подання для усунення виявлених недоліків, ужиття відповідних заходів реагування та залучення старших оперуповноважених Одеського управління ДВБ НПУ майора поліції А. Топчія та капітана поліції М. Горшковоза до складу дисциплінарної комісії.
Наказом ГУНП в Одеській області від 05.03.2023 №567 призначено службове розслідування з метою перевірки відомостей, зазначених у доповідній записці керівництва Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області від 05.03.2023 №55/625 за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Білгород-Дністровського РВП, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за участі поліцейських, неінформування окремими працівниками поліції про подію за участю поліцейських, а також з метою вивчення ефективності профілактичної роботи щодо поліцейських з боку керівництва Білгород-Дністровського РВП.
Також, наказом ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с на період проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов'язків старшого лейтенанта поліції С. Граматіка, капітана поліції Є. Фатєєву та лейтенанта поліції Т. Мелованову. Підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 вказаного наказу начальника Білгород-Дністровського РВП було зобов'язано вилучити у вказаних поліцейських службові посвідчення, спеціальні нагрудні знаки та табельну вогнепальну зброю, визначити робочим місцем останніх приміщення Білгород-Дністровського РВП, яке знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, 21, м. Білгород-Дністровськ, та ознайомити їх з вимогами цього наказу.
Начальником СКЗ Білгород-Дністровського РВП І.Желєзним, старшими інспекторами СКЗ Білгород-Дністровського РВП В.Сливинським та ОСОБА_4 09.03.2023 складено акт, за змістом якого 09.03.2023 о 10:08 год в телефонній розмові лейтенанту поліції ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитись з вимогами наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с, від чого вона відмовилась; після чого текст наказу відіслано лейтенанту поліції ОСОБА_5 на її телефонний номер в додатку "Телеграм".
Крім того, 07.03.2023 у службі діловодства Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП зареєстровано акт за №63.2/1306 про невихід позивачки на службу 04 березня 2023 року без поважних причин, складений т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП С.Павловим, начальником сектору превенції Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП Є.Зубаком та старшим інспектором черговим ЧЧ Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП О.Татаровим.
За змістом цього акту лейтенант поліції ОСОБА_6 04.03.2023 в період часу з 09:00 до 18:15 год була відсутня на робочому місці у Відділенні поліції №2 Білгород-Дністровського РВП та про своє неприбуття будь-кого з поліцейських вказаного відділення не повідомила.
У ході службового розслідування від позивачки отримано письмові пояснення від 06.03.2023 та від 15.03.2023.
В поясненнях від 06.03.2023 ОСОБА_6 пояснила, зокрема, що 04.03.2023 з самого ранку знаходилась на робочому місці, а саме, у Відділенні поліції №2 Білгород-Дністровського РВП за адресою м.Татарбунари, вул. Центральна, 15, та приблизно біля 17:00 год вийшла з роботи у особистих справах та направилась до м. Білгород-Дністровська, де забронювала номер в готелі "Бароко". Приблизно після 21:50 год вона подзвонила старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та попросила відвезти її до готелю. Через 10 хвилин ОСОБА_8 під'їхав до неї на автомобілі "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходилась начальник відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_9 сіла на заднє пасажирське сидіння та вони рушили, але через деякий час ОСОБА_8 почав вихляти кермом, втратив керування та автомобіль зіштовхнувся з бетонним парканом. Коли ОСОБА_6 отямилась, поруч з нею знаходилась ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 зник з місця пригоди. Після цього її разом із ОСОБА_12 каретою швидкої допомоги доправили до лікарні і надали медичну допомогу. Знаходячись в лікарні ОСОБА_6 назвалась дівочим прізвищем, оскільки служить в поліції і не хотіла розголосу щодо дорожньо-транспортної пригоди.
У поясненнях від 15.03.2023 ОСОБА_6 зазначила, що 04.03.2023 після ДТП не повідомляла про подію на спецлінію "102", так як перебувала у непритомному та шоковому стані, а також пояснила, що нікому не повідомляла про подію з числа керівників та поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що обізнана із тим, що субота є робочим днем і що він триває до 18:15 год. Пояснила, що 04.03.2023 залишила підрозділ, де проходить службу, якраз о 18:15 год.
Наказом ГУНП в Одеській області від 18.03.2023 №676 термін службового розслідування продовжено до 02.04.2023.
23.03.2023 начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, зазначеними у доповідній записці керівництва Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області від 05.03.2023, яким з-поміж іншого запропоновано:
службове розслідування закінчити;
за вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1, частини першої статті 5, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 пункту 3 розділу ІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 №100, пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 №568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану", підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", пункту 4.1 розділу ІV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 №177, підпункту 2.2. пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с "Про відсторонення працівника поліції від виконання службових обов'язків на період службового розслідування", до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0042253), інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
За змістом указаного висновку, службовим розслідуванням установлено наступне.
04.03.2023 о 22:15 в м. Білгород-Дністровському старший лейтенант поліції С.Граматік, керуючи приватним автомобілем "Hyundai Sonata", номерні знаки НОМЕР_1 , їхав по вул. Паркова у бік вул. Шабська. У салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували: на передньому пасажирському сидінні капітан поліції Є.Фатєєва, на задньому пасажирському сидінні лейтенант поліції ОСОБА_13 .
Наближаючись до буд. №81 по вул. Шабська старший лейтенант поліції С.Граматік не впорався з керуванням, з'їхав у кювет та допустив зіткнення з бетонним парканом ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт".
В результаті зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а старший лейтенант поліції С.Граматік, капітан поліції ОСОБА_14 , та лейтенант поліції ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
До місця події вийшов охоронець ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" ОСОБА_15 , який побачив пошкоджений автомобіль "Hyundai Sonata" та дві повалені бетонні плити паркану. Водночас, отримавши інформацію про ДТП, на місце події прибув в.о. першого заступника директора ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" І. Білик.
На місці події ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побачили, що з вказаного транспортного засобу з водійської двері вийшов чоловік, а з передньої та задньої пасажирських дверей вийшли дві дівчини.
04.03.2023 о 22:21 ОСОБА_17 зателефонував на спецлінію " 102", повідомив про подію та викликав на місце події наряд поліції.
На місце події було направлено автопатруль ГРПП "Дон - 451" у складі інспекторів ВРПП Білгород-Дністровського ВРП капітана поліції Лосицького Сергія Федоровича та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , а також відповідального по підрозділу капітана поліції П. Погайдака.
04.03.2023 приблизно о 22:25 старший лейтенант поліції С. Граматік залишив місце події та пішов у невстановленому напрямку. На місці події залишились капітан поліції Є. Фатєєва та лейтенант поліції Т. Мелованова.
04.03.2023 о 22:28 на місце події прибув автопатруль ГРПП "Дон-451", відповідальний по підрозділу капітан поліції П. Погайдак. По прибуттю на місце події працівники поліції виявили на місці події капітана поліції Є. Фатєєву та лейтенанта поліції Т. Мелованову, а також бригаду швидкої медичної допомоги.
На місце події було викликано старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Петренка Тараса Дмитровича.
По прибуттю на місце події старший лейтенант поліції Т. Петренко провів першочергові слідчі дії та склав процесуальні документи щодо ДТП, а капітана поліції Є. Фатєєву та лейтенанта поліції Т. Мелованову каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня".
Перебуваючи в КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" лейтенант поліції Т. Мелованова 04.03.2023 о 22:50 назвала своє жіноче прізвище - ОСОБА_19 та надала адресу мешкання, що не відповідає дійсності, а саме АДРЕСА_1 .
Після проведення попереднього медичного огляду лейтенанту поліції Т.Меловановій було встановлено попередній діагноз: струс головного мозку під питанням, рана голови. У подальшому лейтенант поліції Т. Мелованова залишила медичний заклад, відмовившись від госпіталізації та отримання необхідної медичної допомоги.
За висновком службового розслідування, капітан поліції Є. Фатєєва, лейтенант поліції Т. Мелованова та старший лейтенант поліції С. Граматік, після події за їх участю через спецлінією "102" про подію не проінформували та не склали відповідні письмові рапорти на ім'я своїх безпосередніх керівників, чим грубо порушили вимоги пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, а також не повідомили про подію заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Білгород-Дністровського РВП підполковника поліції ОСОБА_20 .
Наведені дії капітана поліції Є. Фатєєва, лейтенанта поліції Т. Мелованова та старшого лейтенанта поліції С. Граматіка також унеможливили своєчасне з'ясування усіх обставин події за участю працівників поліції.
Крім того, наказом ГУНП в Одеській області №225 о/с від 06.03.2023 на період проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов'язків лейтенанта поліції ОСОБА_13 та зобов'язано начальника Білгород-Дністровського РВП вилучити у вказаних вище посадових осіб службові посвідчення, спеціальні нагрудні знаки та табельну вогнепальну зброю; визначено робочим місцем позивачки на час проведення службового розслідування приміщення Білгород-Дністровського РВП, яке знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, 21, м. Білгород-Дністровськ, та ознайомити їх з вимогами цього наказу.
Однак, лейтенант поліції ОСОБА_13 відмовилась ознайомлюватись з вимогами наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с, про що начальником СКЗ Білгород-Дністровського РВП І.Желєзком, старшими інспекторами СКЗ Білгород-Дністровського РВП В.Сливинським та І.Савченко був складений відповідний акт від 09.03.2023 №63/5302. Текст наказу був надісланий позивачці у додатку "Телеграм" на її особистий телефонний номер. Отже, за висновком службового розслідування, лейтенант поліції ОСОБА_13 відмовилась виконувати вимоги наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с та своє службове посвідчення працівника поліції і спеціальний жетон керівництву Білгород-Дністровського РВП не надала, чим грубо порушила вимоги частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимоги підпункту 2.2. пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області №225 о/с від 06.03.2023.
Також службовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2023 лейтенант поліції ОСОБА_13 не прибула на своє робоче місце, розташоване у адміністративній будівлі відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП, тобто не вийшла на службу без поважних причин, про що т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП С.Павловим, начальником сектору превенції Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП Є.Зубаком та старшим інспектором черговим ЧЧ Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП О.Татаровим було складено акт невиходу на службу без поважних причин, який 07.03.2023 зареєстровано у службі діловодства ВП №2 Білгород-Дністровського РВП за №63.2/1306. Додатково факт відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_13 підтверджується поясненнями заступника начальника відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції С. Павловим, який станом на 04.03.2023 тимчасово виконував обов'язки начальника вказаного відділу поліції.
У той же час 04.03.2023 о 13:00 лейтенант поліції Т. Мелованова прибула до готелю "Новий готель Бороко", розташованого по вул. Шабська, 102, в м. Білгород-Дністровський та заселилась до кімнати №9. Факт перебування 04.03.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_13 у вказаному готелі підтверджується відповідним записом у журналі реєстрації прибуття-убуття мешканців готелю та відеозаписом HCVR_ch4_main_20230304142615_20230304142825.
Натомість у своїх поясненнях від 06.03.2023 та від 15.03.2023 лейтенант поліції ОСОБА_13 стверджує, що 04.03.2023 до 17:00 та до 18:15 відповідно, перебувала на службі, і лише по завершенню служби відправилась до м. Білгород-Дністровського, що не відповідає дійсності. Зокрема, в поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_13 зазначила, що вона 04.03.2023 у розважальних закладах на території м. Білгород-Дністровський не відпочивала, алкогольних напоїв не вживала. Також, остання акцентувала увагу на тому, що 04.03.2023 вона перебувала на своєму робочому місці, розташованому у адміністративній будівлі ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області до 17:00 і лише після завершення служби вона поїхала до м. Білгород-Дністровський по своїх справах, у тому числі заселилась до готелю. При повторному опитуванні лейтенант поліції ОСОБА_13 зазначила, що 04.03.2023 перебувала на робочому місці до 18:15. Однак, дисциплінарна комісія встановила, що лейтенант поліції ОСОБА_13 04.03.2023 не вийшла на службу без поважних причин, про причини невиходу керівництву не повідомила, та вже о 13:00 заселилась до готелю "Новий готель Бороко", розташованому по вул. Шабській в м. Білгород-Дністровський.
З цього дисциплінарна комісія виснувала, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_13 є спробою ввести дисциплінарну комісію в оману, проявленням нещирості під час надання письмових пояснень та спробою уникнути відповідальності за порушення службової дисципліни.
Відтак, дисциплінарна комісія уважала, що зазначеними діями ОСОБА_6 порушила вимоги пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 №568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану", частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пункту 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 №177.
Дисциплінарна комісія обставиною, що пом'якшує відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_13 , визнала її попередню бездоганну поведінку, разом з цим обставин, що обтяжує відповідальність поліцейського не було встановлено.
На підставі висновку службового розслідування пунктом 1 наказу начальника ГУНП в Одеській області від 24.03.2023 №740 за вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1, частини першої статті 5, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 пункту 3 розділу ІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 №100, пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 №568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану", підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", пункту 4.1 розділу ІV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в 33 Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 №177, підпункту 2.2. пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с "Про відсторонення працівника поліції від виконання службових обов'язків на період службового розслідування", до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0042253), інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
За змістом наказу, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився в такому:
- особистій недисциплінованості;
- недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції;
- вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки;
- невиходу 04.03.2023 на роботу без поважних причин;
- не інформуванні керівництва про причини відсутності на робочому місці;
- введенні в оману дисциплінарної комісії, проявленні нещирості;
- невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського;
- не інформуванні безпосереднього керівника про виявлені порушення та про подію за її участю;
- не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни;
- не повідомленні про подію за участю поліцейських за скороченим номером екстреного виклику поліції "102";
- невиконанні наказу керівника;
- проявленні нещирості під час надання пояснень в рамках службового розслідування.
Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 31.03.2023 №342 о/с "По особовому складу" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції з 31.03.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0042253), інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Вважаючи своє звільнення протиправним ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом про поновлення на службі в Національній поліції України.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби було видано за наявності належних на те правових підстав та з дотримання встановленої процедури.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем було дотримано вимоги щодо відповідності оскаржуваних наказів критеріям статті 2 КАС України, адже згідно зібраних у справі доказів вбачається, що під час прийняття оскаржуваних наказів керівником було у повній мірі враховано характер і тяжкість вчиненого порушення, службову характеристику позивачки та наявність/відсутність обставин, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, зокрема вчинення позивачкою саме грубого дисциплінарного проступку, та сформовано об'єктивний висновок про необхідність застосування до позивачки дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
Надаючи правову оцінку наведеному вище, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 2 Закону №580-VIII визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з частиною першою статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, серед іншого, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України
Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (частини друга та третя статті 77 Закону №580-VIII).
Згідно з частинами першою та другою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Частиною третьою цієї статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, у тому числі бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту встановлює, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (частина друга статті 29 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Статтею 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Статтею 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до частин першої та другої статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина третя статті 22 Дисциплінарного статуту).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893) пунктом 4 розділу V якого визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.
Вирішуючи спір та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вчинення позивачкою дисциплінарного проступку.
Оцінюючи у межах доводів апеляційної скарги висновки суду першої інстанції щодо правомірності висновку відповідача про скоєння позивачкою дисциплінарного проступку, що стало підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, колегія суддів зазначає таке.
З аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для звільнення позивачки зі служби в поліції слугував Висновок від 23.03.2023, складений за наслідком проведення службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни.
Згідно з цим Висновком, дисциплінарною комісією встановлено допущенням ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1, частини першої статті 5, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону №580-VIII, абзацу 1 пункту 3 розділу ІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку №893, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 №100, пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 №568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану", підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", пункту 4.1 розділу ІV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 №177, підпункту 2.2. пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с "Про відсторонення працівника поліції від виконання службових обов'язків на період службового розслідування".
Як встановлено судом першої інстанції, з метою перевірки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 04.03.2023 о 22:20 в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, 81, за участі працівників поліції Білгород-Дністровського РВП, наказом ГУНП в Одеській області від 05.03.2023 №567 було призначено службове розслідування (наказом ГУНП в Одеській області від 18.03.2023 №676 термін службового розслідування продовжено до 02.04.2023).
Наказом ГУНП в Одеській області №225 о/с на період проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов'язків старшого лейтенанта поліції С. Граматіка, капітана поліції Є. Фатєєву та лейтенанта поліції Т. Меловнову. Відповідно до вимог підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 вказаного наказу начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було зобов'язано вилучити у вказаних вище посадових осіб службові посвідчення, спеціальні нагрудні знаки та табельну вогнепальну зброю, визначити робочим місцем останніх приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, 21, м. Білгород-Дністровськ, та ознайомити їх з вимогами цього наказу.
Однак, капітан поліції Є. Фатєєва, старший лейтенант поліції С. Граматік та лейтенант поліції Т. Мелованова відмовились ознайомлюватись з вимогами наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с. Про зазначене були складені відповідні акти та зареєстровані за №№63/5410, 63/5204, 63/5302 відповідно. Лейтенант поліції ОСОБА_13 відмовилась виконувати вимоги наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с та своє службове посвідчення працівника поліції і спеціальний жетон керівництву Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не надала.
Тим самим, лейтенант поліції ОСОБА_13 порушила вимоги частини першої статті 5 Дисциплінарного статут Національної поліції України та вимоги підпункту 2.2. пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 06.03.2023 №225 о/с.
За наслідком проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 04.03.2023 лейтенант поліції ОСОБА_13 на своє робоче місце, розташоване у адміністративній будівлі відділу поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не прибула, тобто не вийшла на службу без поважних причин, про причини невиходу керівництву ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не повідомила.
У свої поясненнях від 06.03 2023 та від 15.03.2023 лейтенант поліції ОСОБА_13 намагалася ввести дисциплінарну комісію в оману, проявленням нещирості під час надання письмових пояснень та спробою уникнути відповідальності за порушення службової дисципліни.
Таким чином лейтенант поліції ОСОБА_13 своїми діями порушила вимоги пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 №568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану", частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пункту 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 №177.
В порушення положень пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.03.2023 о 22:20 в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, 81 про подію за її участю через спецлінією "102" не проінформували та не склала відповідного рапорту на ім'я свого безпосереднього керівника, чим порушила вимоги пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100.
За наслідком системного аналізу матеріалів службового розслідування та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження відповідачем порушення позивачкою службової дисципліни. Відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
У контексті оцінки інших доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки не містить належних, вагомих і обґрунтованих міркувань, чи доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 або давали підстави вважати інакше. Суд першої інстанції правильно та повно з'ясував усі обставини справи та прийняв рішення, яке ґрунтується на належній юридичній оцінці встановлених обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов
Повне судове рішення складено 18 грудня 2023 року.