Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3331/23
Провадження № 2-н/935/592/23
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання зазначених вимог закону, судом зроблено запит, відповідно до інформації з УДМС України в Житомирській області, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Таким чином, адреса реєстрації місця проживання бржника відрізняється від адреси, зазначеної стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу, заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, розрахунку та довідки. При цьому заявником не надано належного підтвердження того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги.
Тобто, заявником до заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження користування боржником наданими послугами за вищевказаною адресою.
Таким чином, суд вважає, що заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтується його вимога про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у розмірі 13000,44 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
При цьому, суд роз'яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Тому, відповідно до ч.2ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 258-261, 353, 354, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО