ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3611/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича, м. Харків
про стягнення 283592,13 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Паркулаб А.В., адвокат, ордер № 1138685 від 31.08.2023 року
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Фізична особа - підприємець Білобородова Раїса Павлівна, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Фізичної особи - підприємця Вахрушева Олександра Павловича, м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 283592,13 грн, що складаються із заборгованості по оплаті суборендної плати в сумі 230368,00 грн та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 53224,13 грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 18 вересня 2023 року о 11:30 годин.
14 вересня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Вахрушева Олександра Павловича подано відзив (вхідний № 24940) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також відповідачем подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України доказів.
15 вересня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 24985) про відкладення судового засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.
18 вересня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Вахрушева Олександра Павловича подано заперечення (вхідний № 25187), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 09 жовтня 2023 року о 11:40 годин.
25 вересня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 24836) про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи відповідь на відзив.
02 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 26652) про виклик свідка для допиту.
02 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Вахрушева Олександра Павловича подано заперечення (вхідний № 26629), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
09 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 27273) про дослідження додаткових доказів, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 20 листопада 2023 року; підготовче засідання відкладено та вказано, що клопотання відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України доказів та клопотання позивача про виклик свідка для допиту будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні.
Протокольною ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 02 листопада 2023 року о 11:30 годин.
20 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Вахрушевим Олександром Павловичем подано додаткові пояснення (вхідний № 28612), яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.
23 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 28734) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.
Протокольною ухвалою суду від 02 листопада 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 13 листопада 2023 року о 14 годин.
08 листопада 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 30553) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.
Протокольною ухвалою суду від 13 листопада 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року о 11 годин.
Протокольною ухвалою суду від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України доказів та клопотанні позивача про виклик свідка для допиту; на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 листопада 2023 року о 10:30 годин.
17 листопада 2023 року через канцелярію суду, Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 31518) про долучення до матеріалів справи нотаріальних заяв, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані заяви.
22 листопада 2023 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Вахрушевим Олександром Павловичем подано клопотання (вхідний № 32109) про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали поданих до суду копій письмових доказів - договір суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року, акт приймання-передачі об'єкту суборенди від 31 травня 2022 року, додаткова угода від 31 травня 2022 року №1 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 20 червня 2022 року №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 22 липня 2022 №3 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 20 серпня 2022 року №4 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 20 вересня 2022 року №5 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року клопотання (вхідний № 32109 від 22 листопада 2023 року) Фізичної особи -підприємця Вахрушева Олександра Павловича про витребування доказів задоволено та витребувано для огляду у судовому засіданні (14 грудня 2023 року) у позивача - Фізичної особи - підприємця Білобородової Раїси Павлівни оригінали поданих до суду копій письмових доказів - договір суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року, акт приймання-передачі об'єкту суборенди від 31 травня 2022 року, додаткова угода від 31 травня 2022 року №1 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 20 червня 2022 року №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 22 липня 2022 №3 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 20 серпня 2022 року №4 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року; додаткова угода від 20 вересня 2022 року №5 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31 травня 2022 року.
Протокольною ухвалу суду від 23 листопада 2023 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2023 року о 12 годин.
24 листопада 2023 року через канцелярію суду, Фізичною особою -підприємцем Білобородовою Раїсою Павлівною подано клопотання (вхідний № 32312) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.
Позивач явку свого повноваженого представника в призначене на 14 грудня 2023 року судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином 23 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно статтей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статтей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Подібний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 903/630/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 910/12898/19, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, від 19 грудня 2022 року у справі № 910/173/22.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подібний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).
Відповідно до статтей 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 14 грудня 2023 року об 12 годин, про що свідчить довідка про доставку електронного листа позивачу до його електронного кабінету. Втім, представник позивача не з'явився в призначене судове засідання.
Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд доводить до відома, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено та підписано 15.12.2023 року.
Суддя П.В. Хотенець