Ухвала від 18.12.2023 по справі 910/18825/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/18825/23

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Приватне підприємство «Укрспецізоляція» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрспецізоляція» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача за №3629/5 від 13.10.2023 «Про задоволення скарги».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Укрспецізоляція» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що суперечить вказаним вище вимогам законодавства та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків Приватному підприємству «Укрспецізоляція» необхідно зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та надати відомості про наявність Електронного кабінету до суду.

Також відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності в позивача, відповідача та третіх осіб, які він просить залучити зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін та учасників справи електронного кабінету.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного підприємства «Укрспецізоляція» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Укрспецізоляція» залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Укрспецізоляція» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань

Попередній документ
115708613
Наступний документ
115708615
Інформація про рішення:
№ рішення: 115708614
№ справи: 910/18825/23
Дата рішення: 18.12.2023
Дата публікації: 20.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.10.2024)
Дата надходження: 20.08.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
24.01.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
21.02.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
20.03.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
16.04.2024 15:15 Господарський суд міста Києва
20.08.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
10.09.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
01.10.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА А М
КАРАБАНЬ Я А
КАРАБАНЬ Я А
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Нетішинська міська рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович
Малькут Олександр Володимирович
Малькута Олександр Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна»
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство " Укрспецізоляція"
Приватне підприємство "Укрспецізоляція"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство " Укрспецізоляція"
позивач (заявник):
Керницька Оксана Вікторівна
Приватне підприємство " Укрспецізоляція"
Приватне підприємство "Укрспецізоляція"
представник позивача:
Чернов Володимир Володимирович
суддя-учасник колегії:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ХОДАКІВСЬКА І П