ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8523/23
Пров. №3/766/4875/23
14 грудня 2023 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519316 від 06 жовтня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що 06 жовтня 2023 року о 11:04 годин за адресою м.Херсон, Козацький, 10 водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синьо-червоного кольору, звукового сигналу та жестом руки про необхідність зупинки. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, вказав, що здійснив зупинку, коли побачив проблискові маячки. Після оголошення перерви подав заяву про завершення справи у його відсутність.
Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП не є обов'язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Будь-яких об'єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.
Суд не може прийняти відеозапис доданий до протоколу, оскільки останній не зазначений в ньому як доказ - доказами вказані відео 474956 та 471634, а до матеріалів додано 519316.
Таким чином, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
СуддяО. В. Ус