ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1733/23 (904/2678/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року (суддя Суховаров А.В.) у справі №904/1733/23 (904/2678/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл", м.Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", м.Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар", м.Київ
про визнання правочину недійсним
в межах справи №904/1733/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", м.Дніпро,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Пасько Г.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" , в якому просило визнати недійсним договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено відповідачами не для настання його реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов'язань перед кредиторами, зокрема, перед позивачем.
24.08.2023 року до місцевого господарського суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує наступне:
Предметом розгляду у справі № 904/1733/23(904/2678/23) є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, яким передбачено відступлення ТОВ "Буддевелопмент Київ" (первісний кредитор) до ТОВ "Фаст Агро Інвест" (новий кредитор) права вимоги на підставі попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та додаткової угоди №1 до попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019 року, які укладені між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - первісним кредитором (покупцем за вищезгаданим договором) та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
Господарським судом здійснюється розгляд справи №904/1733/23(904/2679/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".
Крім того, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1733/23(904/2680/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстар" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, предметом якого також є відступлення прав вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року.
На даний час в рамках господарської справи, шо знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва №910/15043/21 встановлюються обставини щодо переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року, оскільки вбачається, що ТОВ "Буддевелопмент Київ" уклав низку договорів щодо відступлення одного і того ж права вимоги, які оскаржуються ТОВ "Артойл".
Таким чином, ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує про наявність об'єктивної неможливості розгляду даного спору до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, за результатом розгляду якої буде встановлено особу, до якої перейшло право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року та яка, за твердженням ТОВ "Артойл", порушує його права як кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ".
ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує, що за наслідком розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, будуть встановлені обставини, що матимуть преюдиційний характер та прямо впливатимуть на результати розгляду спору у справі №904/1733/23(904/2678/23).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у клопотанні ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено.
Зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №№904/1733/23(904/2679/23).
Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що результати вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2679/23) вплинуть на права та обов'язки ТОВ "Фаст Агро Інвест" в частині набуття ним права вимоги за попереднім договором від 03.06.2019 року, що свідчить про об'єктивну неможливість розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1733/23(904/2679/23) та є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує наступне:
- відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, яка оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" в апеляційному порядку, набрала законної сили в день її прийняття, отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили;
- в межах справи про банкрутство №904/1733/23 існує судовий спір у справі №904/1733/23(904/2679/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ";
- в межах справи №904/1733/23(904/2679/23) будуть виявлені обставини, які не можуть бути з'ясовані в межах справи №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс", а не навпаки, а саме встановлено дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ";
- неправомірне зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) призвело до прийняття неправомірної ухвали від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23(904/2678/23);
- розгляду даної справи №904/1733/23(904/2678/23) жодним чином не перешкоджає розгляд справи №904/1733/23(904/2679/23), оскільки у вказаній справі не встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі, що переглядається.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" вказує, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що за результатом вирішення спору у справі №904/1733/23 (904/2679/23) буде підтверджено/спростовано факт отримання ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" на підставі договору факторингу №93/21-Ф права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромакс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, що матиме наслідком встановлення факту наявності у ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромакс" за попереднім договором від 03.06.2019 року та, відповідно, можливості його передання ТОВ "Фаст Агро Інвест" за договором №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року.
Вважає, що:
- результати вирішення спору у справі №904/1733/23 (904/2679/23) вплинуть на права та обов'язки ТОВ "Фаст Агро Інвест" в частині набуття ним права вимоги за попереднім договором від 03.06.2019 року, що свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи №904/1733/23 (904/2678/23) до набрання законної сили рішенням у справі №904/1733/23 (904/2679/23) та є підставою для зупинення провадження у справі на підставі приписів частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України;
- на даний час в межах господарської справи №910/15043/21 встановлюються обставини щодо переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за попереднім договором від 03.06.2019 року; в межах справи №910/15043/21 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року призначено судову експертизу договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, який оскаржується позивачем у справі №904/1733/23 (904/2679/23);
- обставини, які будуть встановлені Північним апеляційним господарським судом за результатом проведення судової експертизи матимуть важливе значення для вирішення справи №904/1733/23 (904/2679/23), до розгляду якої зупинена справа №904/1733/23 (904/2678/23), адже за наслідком розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 по суті будуть встановлені обставини, що за своєю правовою природою матимуть преюдиційний характер, а також прямо впливатимуть на питання можливості задоволення позовних вимог ТОВ "Артойл" у даній справі;
- у справі №904/1733/23 (904/2679/23) буде встановлено факт дійсності (недійсності, підроблення) договору факторингу №93/21-ф, що стане можливим після встановлення Північним апеляційним господарським судом преюдиційних фактів у справі №910/15043/21, що в свою чергу матиме прямий вплив на можливість чи неможливість задоволення позовних вимог ТОВ "Артойл";
- за результатами розгляду справ №910/15043/21 та №904/1733/23 (904/2679/23) буде встановлено особу, до якої перейшло право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року та яка, за твердженням ТОВ "Артойл", порушує його права як кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ".
Відповідно до ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі встановлено наступні обставини:
- предметом спору у справі №904/1733/23(904/2678/23) є визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, яким передбачено відступлення ТОВ "Буддевелопмент Київ" (первісний кредитор) до ТОВ "Фаст Агро Інвест" (новий кредитор) права вимоги на підставі попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року та додаткової угоди №1 до попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019 року, які укладені між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - первісним кредитором (покупцем за вищезгаданим договором) та боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс";
- звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ "Артойл" зазначає, що укладення договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року та перехід до ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, порушує його права як кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ";
- в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1733/23(904/2679/23) за позовом ТОВ "Артойл" до ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" і ТОВ "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" і ТОВ "Буддевелопмент Київ", предметом якого є відступлення права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 року зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.
Господарський суд зазначив, що за результатом вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2679/23) буде підтверджено/спростовано факт отримання ТОВ "Фінансова компанія Стронг" на підставі договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, що матиме наслідком встановлення факту наявності у ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, та, відповідно, можливості його передання ТОВ "Фаст Агро Інвест" відповідно до договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що результати вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2679/23) вплинуть на права та обов'язки ТОВ "Фаст Агро Інвест" в частині набуття ним права вимоги за попереднім договором від 03.06.2019 року та про об'єктивну еможливість розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1733/23(904/2679/23).
Правовою підставою прийнятого рішення суд зазначив частину 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з доводами та висновками оскаржуваної ухвали та звертає увагу на наступне:
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Нормами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
За змістом частин 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи варто розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 року у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 року у справі №904/4233/18).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 року у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 року у справі №910/17243/17, від 27.03.2019 року у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 року у справі №903/636/20).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 року у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 року у справі №908/1188/19).
Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, зокрема зазначив, що за результатом вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2679/23) буде підтверджено/спростовано факт отримання ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" на підставі договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, що матиме наслідком встановлення факту наявності у ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, та, відповідно, можливості його передання ТОВ "Фаст Агро Інвест" відповідно до договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року.
Колегія суддів звертає увагу, що взаємопов'язаність справи №904/1733/23(904/2679/23) з даною справою №904/1733/23(904/2678/23) жодним чином не підтверджена.
Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року про зупинення провадження у справі №904/1733/23 (904/2679/23).
Колегією суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі були досліджені матеріали справи №904/1733/23 (904/2679/23). Встановлено, що зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" у справі №904/1733/23 (904/2679/23) вбачається, що предметом заявленого позову є недійсність договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" з тих підстав, що договір порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".
Зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, яка знаходиться в матеріалах справи, що наразі переглядається, вбачається, що даною ухвалою вирішувались клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора боржника ТОВ "Комплекс Агромарс" - ТОВ "Буддевелопмент Київ". Кожна з цих юридичних осіб посилалася на наявність договору про відступлення прав вимоги як на підставу переходу кредиторських вимог до боржника у справі №910/15043/21 - ТОВ "Комплекс Агромарс".
ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", за змістом ухвали від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, не заявляло вимог щодо залучення його правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" (кредитора боржника ТОВ "Комплекс Агромарс").
Між тим, в ухвалі від 07.12.2022 року господарський суд міста Києва, обґрунтовуючи відсутність у ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги до боржника, як правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ", надав оцінку, в тому числі, і договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддевелопмент Київ".
Суд зазначив, що відступлене ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" на підставі договору факторингу від 30.09.2021 року №93/21-Ф право грошової вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандінсон" від 03.06.2019 року, не могло бути предметом відступлення права вимоги від 01.10.2021 року №1, підписаним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Колегія суддів акцентує увагу, що обставини, які мають досліджуватись з огляду на предмет спору у справі №904/1733/23 (904/2679/23) щодо недійсності договору факторингу від 30.09.2021 року №93/21-Ф з зазначених позивачем у тій справі підстав, жодним чином не пов'язані з розглядом даної справи, як то зазначив суд першої інстанції.
Суд першої інстанції під час вирішення спору у справі, що переглядається, не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які підлягають встановленню з огляду на предмет та підстави позову у даній справі щодо дійсності чи недійсності оскаржуваного позивачем договору.
Питання щодо підтвердження чи спростування факту отримання ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" на підставі договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, встановлення факту наявності у ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2019 року, питання можливості передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" своїх прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" відповідно до договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року - не входить в предмет дослідження при вирішенні спору у даній справі.
У справі №904/1733/23 (904/2679/23) не вирішуються питання, які стосуються предмету і підстав позову, заявлених у даній справі №904/1733/23(904/2678/23), не встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання чи оцінку доказів у справі, що переглядається №904/1733/23(904/2678/23), в тому числі і щодо фактів, які можуть мати преюдиціальне значення. Пов'язаності справ №904/1733/23 (904/2679/23) та №904/1733/23(904/2678/23) колегією суддів не вбачається.
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів вбачається те, що саме після прийняття остаточного рішення як по справі №904/1733/23(904/2678/23), так і по справі №904/1733/23(904/2679/23), а не навпаки, можливо бути визначитися щодо правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за його кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандінсон" від 03.06.2019 року, в тому числі і щодо наявності такого права у ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Отже, враховуючи викладене, дослідивши наведене судом обґрунтування підстав зупинення провадження, колегією суддів не встановлено обставин щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №904/1733/23 (904/2679/23). Суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/1733/23 (904/2678/23).
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального права, постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню.
Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, 275, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23 (904/2678/23) скасувати.
Справу №904/1733/23 (904/2678/23) направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя О.І.Іванов