ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"18" грудня 2023 р. Справа № 924/883/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,
суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.
за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. ухвалене суддею Мухою М.Є., повний текст рішення складено 03.11.2023 у справі № 924/883/21
за позовом Заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, с. Рилівка, Шепетівського району, Хмельницької області
про стягнення 10405154 грн. збитків, завданих незаконною порубкою дерев на території об'єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку "Мальованка"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/883/21 скасувати. Постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Стягнути з Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на розподільчі рахунки: - Судилківської сільської ради грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 7 875 805 гривень; - Михайлюцької сільської ради грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а сумі 2 529 349 гривень.
01.12.2023 р. від Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України), в якому заявник просить залишити без руху апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури за №12-951-22 (номер по СЕД: 12-7090вих-23) від 23.11.2023 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/883/21 у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю відомостей, які засвідчують сплату судового збору (не долученням до апеляційної скарги документів, які засвідчують сплату судового збору та не надання такого документу відповідачу тощо).
Обґрунтовуючи заперечення, відповідач зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/883/21 складено 03.11.2023. Таким чином, апеляційна скарга на вищевказане рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто у період часу з 03.11.2023 по 22.11.2023. Водночас, вищевказана апеляційна скарга подана лише 23.11.2023, тобто з пропущенням визначеного ГПК України строком на апеляційне оскарження. Згідно довідки про набрання судовим рішенням законної сили, яке видане Господарським судом Хмельницької області 26.11.2023 - рішення цього суду від 30.10.2023 у справі №924/883/21 набрало законної сили 23.11.2023. Водночас, апеляційна скарга Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі у справі №924/883/21 не містить клопотання (не порушує питання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши доводи, викладені Шепетівським районним спеціалізованим лісокомунальним підприємством у запереченні проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. у справі №924/883/21 складено 03.11.2023р., відтак, останнім днем строку на оскарження є 23.11.2023, в свою чергу з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що матеріали апеляційної скарги із доданими документами прийтяно Укрпоштою 23.11.2023 р.. Таким чином, скаржником не пропущено строк на подання апеляційної скарги.
Крім того, при перевірці матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено про наявність доказів сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у відповідному порядку та розмірі, відтак відсутні підстав для залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/883/21.
Також, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, поновлення строку подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи. Зокрема, прокурор просить долучити до матеріалів справи наступні письмові докази: оригінал листа старшого групи прокурорів від 21.11.2023 р. на 1 арк., копію висновку експерта від 09.11.2023 №2184/23-26 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №12020240000000156 з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак ст.119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на приписи процесуального закону встановлення поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 80 ГПК України встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 2, 3 ст.80 ГПК).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).
З відповідних положень ст.80 ГПК вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Разом з тим, така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття (надання оцінки) судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №903/533/21, від 09.05.2023 у справі №910/2500/22, від 29.08.2023 у справі №902/1144/22.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі додаткових доказів та долучення до матеріалів справи доказів.
Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. у справі №924/883/21.
2. Заступнику керівника Шепетівської окружної прокуратури, Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області та Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 23.01.2024 р.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.