Справа № 212/5819/15-ц
2-с/212/137/23
УХВАЛА
іменем України
14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вимоги стягувача є не обґрунтованим в зв'язку з тим, що жодних договорів боржники не укладали, судовий наказ не містить відомостей про те, за який період стягується заборгованість, заявник не є власником даної квартири, а тому просять скасувати судовий наказ. Просили поновити строк на оскарження судового наказу № 212/5819/15-ц від 29.07.2015 року, так як отримали його тільки 29.11.2023 року.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з'ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
З матеріалів справи встановлено, що 29 липня 2015 року було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 9009,62 грн., а також судовий збір з кожного боржника в розмірі 121,80 гривень.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали судовий наказ 29.11.2023 року, строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.
Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №212/5819/15-ц, 2-н/212/1510/15 виданого 29 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Скасувати судовий наказ №212/5819/15-ц, 2-н/212/1510/15, виданий 29 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна