ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2661/23
Провадження № 2-др/210/11/23
РІШЕННЯ
іменем України
(додаткове)
18 грудня 2023 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/2661/23, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 05.12.2023року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 210/2661/23, в якій просив суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на скою користь судові витрати у розмірі 536,80 грн. Заявник посилається на те, що , 15.11.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по справі №210/2661/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Повний текст рішення складено 20.11.2023 року. Під час постановлення вищезазначеного рішення, судом не було враховано судові витрати по забезпеченню позову в розмірі 536,80 грн. які понесені позивачем та які він просить суд стягнути на його користь.
Сторони при розгляді справи присутніми не були. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалено заочне рішення, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В той же час, вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов'язаних з поданням заяви про забезпечення позову а саме 536,80грн.судового збору, що з огляду на норми закону, підлягає вирішенню в додатковому рішенні суду.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З урахуванням того, що в даному випадку судом було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у наведеній справі, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплачений ним при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (а.с.114).
Оскільки при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., наведене є підставою ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Крім того, позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви звільнений, судовий збір за подання позовної заяви рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь держави, про що зазначено в резолютивній частині рішення від 15 листопада 2023 року.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/2661/23 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. В. Чайкіна