ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2661/23
Провадження № 2-во/210/92/23
УХВАЛА
іменем України
18 грудня 2023 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чайкіної О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кучевасової А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено неточності, а сааме, в рішенні в розділі «Висновки за результатами розгляду матеріалів справи» судом зазначено наступне:
1) «Встановлені судом обставини свідчать, що нотаріус, вчинивши виконавчий напис, дійшов висновку про належне оповіщення Позивача про існування заборгованості. До того ж, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса 21Л2.2021 року, стосувався лиш нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосуватись до договору нібито укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами».
Однак, стягувачем за спірним виконавчим написом та відповідачем у справі є ТОВ «Вердикт капітал» , а не ТОВ «Фінансова компанія Управління активами». Крім того, формат дати вчинення виконавчого напису, вказано некоректно.
2) «Зважаючи, що відповідачем ТОВ «Вердикт капітал» не спростовані позовні вимоги ОСОБА_1 , виконавчий напис за №34247 від 23 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 21596,92 гривня з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню».
В той же час спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною 23 березня 2021 рок, а Сидорук Л.В. є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, яка здійснювала заходи з примусового виконання спірного виконавчого напису (виконавче провадження № 65463009).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Встановлено, що 15 листопада 2023 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено (а.с.133-135).
Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду, а саме: Висновки за результатами розгляду матеріалів справи: в п'ятому та двадцять другому абзаці судом невірно зазначені дату спірного виконавчого напису, назву відповідача та дані приватного виконавця, зазначено: «Встановлені судом обставини свідчать, що нотаріус, вчинивши виконавчий напис, дійшов висновку про належне оповіщення Позивача про існування заборгованості. До того ж, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса 21.12.2021 року, стосувався лиш нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосуватись до договору нібито укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» замість «Встановлені судом обставини свідчать, що нотаріус, вчинивши виконавчий напис, дійшов висновку про належне оповіщення Позивача про існування заборгованості. До того ж, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса 23.03.2021 року, стосувався лиш нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосуватись до договору нібито укладеного між позивачем та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Та зазначено «Зважаючи, що відповідачем ТОВ «Вердикт капітал» не спростовані позовні вимоги ОСОБА_1 , виконавчий напис за №34247 від 23 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 21596,92 гривня з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню» замість «Зважаючи, що відповідачем ТОВ «Вердикт капітал» не спростовані позовні вимоги ОСОБА_1 , виконавчий напис за №34247 від 23 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 21596,92 гривня з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2023 року в справі № 210/2661/23 - задовольнити.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2023 року - задовольнити.
Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду, а саме : Висновки за результатами розгляду матеріалів справи:
Викласти п'ятий абзац в мотивувальній частині рішення суду в наступній редакції: «Встановлені судом обставини свідчать, що нотаріус, вчинивши виконавчий напис, дійшов висновку про належне оповіщення Позивача про існування заборгованості. До того ж, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса 23.03.2021 року, стосувався лиш нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосуватись до договору нібито укладеного між позивачем та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Викласти двадцять другий абзац в мотивувальній частині рішення суду в наступній редакції:
«Зважаючи, що відповідачем ТОВ «Вердикт капітал» не спростовані позовні вимоги ОСОБА_1 , виконавчий напис за №34247 від 23 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 21596,92 гривня з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: О. В. Чайкіна