Ухвала від 15.12.2023 по справі 520/10589/22

УХВАЛА

15 грудня 2023 р.Справа № 520/10589/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 520/10589/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по спрві за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 08.11.2023 року.

Копію судової ухвали отримано апелянтом 09.11.2023 року о 21:44 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд"

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою отримання апелянтом ухвали суду першої інстанції слід вважати 10.11.2023.

Апеляційну скаргу подано відповідачем 24.11.2023 (сформовано у підсистемі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення скаржником на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 520/10589/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ральченко

Попередній документ
115684765
Наступний документ
115684767
Інформація про рішення:
№ рішення: 115684766
№ справи: 520/10589/22
Дата рішення: 15.12.2023
Дата публікації: 18.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (15.06.2023)
Дата надходження: 29.11.2022
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Розклад засідань:
12.06.2023 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
17.01.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
КОНОНЕНКО З О
ПРИСЯЖНЮК О В
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
ЖУК А В
КОНОНЕНКО З О
КУХАР М Д
КУХАР М Д
ПРИСЯЖНЮК О В
РАЛЬЧЕНКО І М
3-я особа:
Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області
Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області
відповідач (боржник):
Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківської області
заявник апеляційної інстанції:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
позивач (заявник):
Старцева Людмила Олександрівна
представник позивача:
Адвокат Пилипенко Олександр Іванович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КАТУНОВ В В
ЛЮБЧИЧ Л В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
МІНАЄВА О М
П'ЯНОВА Я В
ЧАЛИЙ І С