КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9115/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Київ
Справа № 755/831/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.
за участю секретаря судового засідання Грицишина А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є.,
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни про розірвання договору довічного утримання,
встановив:
У січні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. про розірвання договору довічного утримання від 06.03.2017 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посилаючись на невиконання умов п.п. 1.1., 2.3., 2.8. цього Договору.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року , у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3 залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
14 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою суду від 08 серпня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була залучена до участі у справі як правонаступник позивача ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали 08.08.2023 року не минув 6 місячний строк вступу у спадщину.
Підтверджуючих документів, що лише ОСОБА_5 (а саме її вказав суд в якості правонаступника, а не сина позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ) може виступати правонаступником позивача, сторона відповідача не отримала, і навіть не могла отримати, в зв'язку із тим, що 6 місячний строк вступу у спадщину ще не минув, і можуть з'явитись інші спадкоємці, які можуть мати право на вступ у спадщину.
Вказує, що підтвердження, що доказують правонаступництво ОСОБА_5 відносно позивача ОСОБА_4 у сторони відповідача відсутні.
Звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_4 , будучи для ОСОБА_3 онуком, не входив до складу жодної з черг спадкоємців за законом, відповідно до позиції Міністерства юстиції України. ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, після смерті ОСОБА_3 відкривається спадкова черга для інших спадкоємців відповідно до положень ст. 1261-1265 ЦК України. Заява про правонаступництво ОСОБА_5 була подана до суду в серпні місяці 2023 року, тоді як позивач ОСОБА_4 , відповідно до ухвали, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
Вказує, що матеріалах цивільної справи міститься заповіт від 21 травня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносовою В.Ф., згідно з яким ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті розпорядився, що все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповідає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на ст. 1276 ЦК України, вказує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. Онук ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який є спадкоємцем за заповітом, протягом шести місяців, який закінчується 04 жовтня 2023 року мав право прийняти спадщину, однак, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому не встиг подати заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда ОСОБА_3 . Таким чином, у його дружини ОСОБА_5 та його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник перехід права на прийняття спадщини від померлого спадкоємця ОСОБА_4 , який не встиг реалізувати своє право на прийняття спадщини (спадкова трансмісія).
За таких обставин, правонаступник позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 у випадку смерті чоловіка та батька відповідно після смерті ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцями за законом в першу чергу (ст. 1261 ЦК України).
Отже, якщо спадкоємець ОСОБА_4 , закликаний до спадкування за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, але до закінчення шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, в цьому випадку належне йому (спадкоємцю) право на спадщину разом з іншими його правами і обов'язками переходить до його спадкоємців, якими є його: дружина ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи своє право на прийняття спадщини в порядку передбаченому ст. 1269 ЦК України, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 вересня 2023 року звернулася до приватного нотаріуса КМНО Рильської Лариси Семенівни з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкоємця ОСОБА_4 щодо майна померлого ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначає, що на даний час спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 , на підтвердження чого приватним нотаріусом була заведена спадкова справа № 48/2023 та спадкова справа № 47/2023, що підтверджується відповідними довідками, які додаються. Згідно з витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 73808305 від 04 вересня 2023 року та № 73808357 від 04 вересня 2023 року, виданих приватним нотаріусом КМНО Рильською Ларисою Семенівною, ОСОБА_5 особисто та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцями майна померлого чоловіка ОСОБА_4 . Інших спадкоємців немає.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу суду скасувати.
Представник правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер позивач по справі - ОСОБА_4 , який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на ст. 55 ЦПК України, суд вбачав підстави для задоволення заяви представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
За змістом ч.1 ст. 55 ЦПК України суд, при вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, дійсно є правонаступником та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони.
За змістом висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37 цс 20), процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
В той же час суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 347/2108/20, ухвалі від 15 червня 2021 року у справі № 755/14034/20, правовідносини у спорі про розірвання договору довічного утримання допускають правонаступництво.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.
Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців .
Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2023 року ОСОБА_3 , 1928 року народження, через свого представника - адвоката Ковальського О.Б., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. про розірвання договору довічного утримання від 06.03.2017 року, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , посилаючись на невиконання умов п.п. 1.1., 2.3., 2.8. цього Договору.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить копія лікарського свідоцтва № 020-870 про смерть ОСОБА_3 та копія свідоцтва про смерть.
30 травня 2023 року до суду звернувся представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 1982 року народження, є онуком ОСОБА_3 . Син ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , помер у 1996 році у віці 34 роки. 21 травня 2016 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким усе своє майно заповів своєму онуку - ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
14 червня 2023 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав заяву про правонаступництво, в якій повідомив, що залучений правонаступник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області 28 серпня 2010 року, серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 28 серпня 2010 року було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 94. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини: ОСОБА_2 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4 - малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 , оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, і в матеріалах справи містяться докази про те, що ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , що був залучений судом як правонаступник померлого позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 30 травня 2023 року.
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не був спадкоємцем позивача ОСОБА_3 , оскільки був його онуком, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_3 на підставі заповіту від 21 травня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносовою В.Ф., згідно з яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті розпорядився, що все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповідає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 СК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини ( спадкування за правом представлення).
Як вбачається з матеріалів справи, померлий позивач ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 СК України ( ас. 193, т. 1)
В свою чергу ОСОБА_9 був батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з актовим записом про народження від 16 вересня 1982 року за № 3409, виконаним Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ( а.с. 191, т. 1)
Однак, відповідно до свідоцтва про смерть від 08 липня 1996 року, виданого Відділом РАЦС Ватутінського району м. Києва, син ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 34 роки ( а.с. 192, т. 1).
Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.
Як вбачається з довідок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Л.С. за № 239/02-14, № 240/02-14, 04 вересня 2023 року приватним нотаріусом Рильською Л.С. було заведено спадкову справу за № 47/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Станом на 04 вересня 2023 року спадкоємцями майна померлого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також 04 вересня 2023 року приватним нотаріусом Рильською Л.С. було заведено спадкову справу за № 48/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 04 вересня 2023 року спадкоємцями майна померлого є його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно було залучено до участі у справі ОСОБА_5 як законного представника малолітнього ОСОБА_6 , який є спадкоємцем свого батька ОСОБА_4 , який в свою чергу є спадкоємцем померлого позивача ОСОБА_3 .
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом залучено лише дружину покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а не його малолітнього сина, колегія суддів відхиляє, оскільки зі змісту ухвали чітко вбачається, що ОСОБА_5 оскаржуваною ухвалою залучена лише як така, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , тобто як законний представник ОСОБА_6 , - сина померлого ОСОБА_4 , а не як його дружина.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали 08 серпня 2023 року не минув 6 місячний строк вступу у спадщину, колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
Після спливу встановленого законом строку прийняття спадщини суд не позбавлений можливості залучити до участі у справі усіх встановлених правонаступників, зокрема, ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що суд вирішив зазначене питання за її відсутності, тоді як вона 03 серпня 2023 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що з 07.08.2023 року по 01.09.2023 року буде перебувати у відпустці, - не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача з 14 червня 2023 року була обізнана про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08 серпня 2023 року( а.с. 206), а заява про процесуальне правонаступництво була подана представником позивача до суду 14 червня 2023 року.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Немировська О.В.
Рейнарт І.М.