ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року Справа № 160/27051/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механо-тракторний завод" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
17 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механо-тракторний завод" до Тернопільської митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA403070/2023/000180/2 від 02.10.2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Тернопільської митниці Державної митної служби України № UA403070/2023/000283.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "Дніпровський механо-тракторний завод" з метою митного оформлення товарів подало до Тернопільської митниці електронну митну декларацію № 23UA403070004151U4 від 02.10.2023 р., а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
03.11.2023 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданої ТОВ "Дніпровський механо-тракторний завод" митної декларації № 23UA403070004151U4 від 02.10.2023 р., а також документів, долучених до декларації, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: транспортний документ (морський коносамент) до митного оформлення не поданий; встановлена невідповідність щодо витрат включених у ціну товару вартості упаковки та маркування, проте відповідно до калькуляції ціни від 24.05.2023 до ціни включені витрати на матеріали, комплектуючі, заробітна плата працівників, загальновиробничі витрати та прибуток; витрати на доставку до митної вартості не додані; прайс-лист від 01.05.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT, що обмежує конкурентність; до митного оформлення коносамент № 228894272 не подано; відсутність інформації про перекладача та його освіту. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.07.2021 року між ТОВ "Дніпровський механо-тракторний завод" (покупець) та компанією XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD. (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт XTDMTZ2021 на поставку товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.
Поставка товару здійснюється на умовах згідно правил Інкотермс 2010 року. Конкретні умови поставка партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в специфікаціях (додатках) до цього контракту. Сторони мають право після підписання специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (п.3.1 контракту).
Ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в специфікаціях (додатках) до цього контракту (п.4.1 контракту).
Згідно з контрактом № XTDMTZ 2021 від 01.07.2021 року та додатком № 2022-12 від 24.05.2023 року до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМТЗ», придбало у компанії XINGTAI TRACTOR TRADING CO., LTD (Китай) наступні товари:
1) міні трактор ДМТЗ 255Х у кількості 48 штук;
2) міні трактор Terra Force 255Х у кількості 24 штуки;
3) міні трактор ДМТЗ 255XL у кількості 18 штук;
4) міні трактор ДМТЗ 220Х у кількості 26 штук.
З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митну декларацію № 23UA403070004151U4 від 02.10.2023 р. з наданими на підтвердження митної вартості товару документами: контракт № XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року з додатками; додаток № 2022-12 від 24.05.2023 до контракту XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року; інвойс TDDMTZ20-12 від 24.05.2023 року; пакувальний лист від 14.07.2023 року; прайс-лист від 01.05.2023 року; комерційна пропозиція від 22.05.2023 року; виписка із загальної калькуляції від 24.05.2023 року; накладні ЦІМ; сертифікат про походження товару; митна декларація країни виробника № 021120230000180144 від 17.07.2023р.; лист пояснення умов оплати від 02.10.2023 року; лист пояснення щодо умов поставки товару від 02.10.2023 року; лист пояснення щодо страхування товару від 02.10.2023 року; лист-відповідь декларанта за результатами консультацій з органом митного контролю від 02.10.2023 року; сертифікат якості від 14.07.2023 року; декларація про відповідність технічному регламенту від 19.09.2023 року; технічні паспорти і технічні характеристики на мінітрактори, що імпортувалися.
Митна вартість товару ТОВ "Дніпровський механо-тракторний завод" визначена за основним методом - за ціною договору.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо рахунок сплачено; - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.
У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ "Дніпровський механо-тракторний завод" листом № 4 від 02.10.2023 року було надано: лист № 1 від 02.10.2023; лист № 2 від 02.10.2023; лист № 3 від 02.10.2023 та повідомили Тернопільську митницю, що ним надано вичерпний перелік документів у відповідності до положень ст.. 53, Розділу ІІІ Митного Кодексу України, які підтверджують митну вартість задекларованого ними вантажу у вантажній митній декларації, додаткових документів більше немає.
Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA403070/2023/000180/2 від 02.10.2023 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод та скориговано загальну вартість товару з 1 176 967,70 грн. до 2 546 099,31 грн.
Обставини прийняття вказаних рішень:
1. Відповідно до п. 3.4 договору від 19.10.2020 № GM2021 продавець зобов'язаний вислати на адресу покупця оригінали наступних документів, зокрема морський коносамент. Даний транспортний документ до митного оформлення не поданий.
2. Встановлені невідповідності щодо витрат включених у ціну товару: згідно з п. 4.2 договору від 19.10.2020 № GM2021 в ціну товару включена вартість упаковки та маркування, однак відповідно до калькуляції ціни від 24.05.2023 до ціни включені витрати на матеріали, комплектуючі, заробітна плата працівників, загальновиробничі витрати та прибуток.
3. Розрахунок ціни згідно з калькуляцією від 25.05.2023 здійснено на підставі Додатку № 2022-12 від 24.05.2023, де вказані умови поставки CPT Тернопіль. Згідно з ІНКОТЕРМС умови поставки CPT означають, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. В свою чергу, за митною декларацією від 02.10.2023 № 23UA403070004151U3 митна вартість базується на фактурній вартості, тобто, враховуючи інформацію отриману з калькуляції ціни, витрати на доставку до митної вартості не додані.
4. Прайс-лист від 01.05.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT, що обмежує конкурентність. У копії митної декларації країни відправлення від 17.07.2023 № 021720230000180144 зазначено коносамент № 228894272, проте до митного оформлення документ не подано.
5. Зазначеного, необхідно звернути увагу на неналежне оформлення перекладів (відсутність інформації про перекладача та його освіту).
За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000283.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що підставою для прийняття спірного рішення були обставини, зокрема те, що транспортний документ (морський коносамент) до митного оформлення не поданий; встановлена невідповідність щодо витрат включених у ціну товару вартості упаковки та маркування, відповідно до калькуляції ціни від 24.05.2023 до ціни включені витрати на матеріали, комплектуючі, заробітна плата працівників, загальновиробничі витрати та прибуток; витрати на доставку до митної вартості не додані; прайс-лист від 01.05.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT, що обмежує конкурентність; до митного оформлення коносамент № 228894272 не подано; відсутність інформації про перекладача та його освіту.
Проте, як було встановлено судом на підтвердження митної вартості товару позивачем до митної декларації було надано: контракт № XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року з додатками; додаток № 2022-12 від 24.05.2023 до контракту XTDMTZ2021 від 01.07.2021 року; інвойс TDDMTZ20-12 від 24.05.2023 року; пакувальний лист від 14.07.2023 року; прайс-лист від 01.05.2023 року; комерційна пропозиція від 22.05.2023 року; виписка із загальної калькуляції від 24.05.2023 року; накладні ЦІМ; сертифікат про походження товару; митна декларація країни виробника № 021120230000180144 від 17.07.2023р.; лист пояснення умов оплати від 02.10.2023 року; лист пояснення щодо умов поставки товару від 02.10.2023 року; лист пояснення щодо страхування товару від 02.10.2023 року; лист-відповідь декларанта за результатами консультацій з органом митного контролю від 02.10.2023 року; сертифікат якості від 14.07.2023 року; декларація про відповідність технічному регламенту від 19.09.2023 року; технічні паспорти і технічні характеристики на мінітрактори, що імпортувалися.
Суд зазначає, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З аналізу наданих для митного оформлення документів чітко убачається, що такі містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари.
Крім того, що у інвойсі TDDMTZ20-12 від 24.05.2023 року міститься інформація про номер зовнішньоекономічного контракту, його предмет та ціну товару, що цілком дає можливість ідентифікувати господарську операцію, її ціну та її учасників.
Копія експортної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подавався декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і ця митна декларація була належним чином оформлена відповідно до чинного законодавства Китайської Народної Республіки.
Надані ТОВ «ДМТЗ» до митного оформлення основні документи узгоджені між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, його характеристики та ціну, та у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) підтверджують повноту та правильність її визначення декларантом.
В той же час митницею у оскаржуваних рішеннях не було обгрунтовано, яким чином морський коносамент продавця товару, відсутність інформації про перекладача та його освіту, зазначення чи не зазначення умов поставки у митній декларації країни відправлення впливає на числові значення митної вартості товару, що підлягає митному оформленню. Умови поставки товару були зазначені у зовнішньоекономічному контракті, додатках, в інвойсі та інших документах, які були надані ТОВ «ДМТЗ» відповідачу для здійснення митного оформлення товарів.
Таким чином, вищевказані документи повністю підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.
Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (платіжний документ та комерційна пропозиція) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об'єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням UA403070/2023/000180/2 від 02.10.2023 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000283 прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механо-тракторний завод" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 10 093,88 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 33 від 11.10.2023 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 20 536,97 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механо-тракторний завод" (просп. Богдана Хмельницького, буд. 180, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49057; ІК в ЄДРПОУ 43048805) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400, ІК в ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA403070/2023/000180/2 від 02.10.2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці Державної митної служби України № UA403070/2023/000283.
Стягнути з Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400, ІК в ЄДРПОУ 43985576) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механо-тракторний завод" (просп. Богдана Хмельницького, буд. 180, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49057; ІК в ЄДРПОУ 43048805) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 20 536,97 грн
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 14 грудня 2023 року.
Суддя Е.О. Юрков