ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 грудня 2023 рокуСправа №160/31483/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23,-
УСТАНОВИВ:
30.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.11.2023 року №18875 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку ризикових платників податків;
- встановити судовий контроль у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов'язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 30.11.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою від 30.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/31483/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Зупинено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2023 року №18875 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
05.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення судового рішення по справі №160/31483/23, в якому просить:
- роз'яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23, а саме: яким чином слід виконувати таке рішення суду у зв'язку з відсутністю законодавчих актів та як наслідок технічної можливості зупинення Рішення №18875 від 08.11.2023 року;
- чи буде в такому випадку вважатись виконаною Східним міжрегіональним управлінням ДПС ухвала ДОАС від 31.11.2023 у справі №160/31483/23 про забезпечення позову шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та як наслідок скасування Рішення №18875 від 08.11.2023 року.
Заява обґрунтована тим, що положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про зупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, з огляду на положення Порядку №1165, у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відсутня технічна можливість виконання ухвали суду від 31.11.2023 у справі №160/31483/23, зокрема, вчинення дій щодо зупинення рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.11.2023 року №18875 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, заявник зазначив, що виконання ухвали суду від 31.11.2023 у справі №160/31483/23 можливе виключно шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, наслідком якого буде скасування Рішення №18875 від 31.11.2023 року, а не його зупинення.
Ухвалою суду від 05.12.2023 року прийнято до розгляду клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення судового рішення по справі №160/31483/23 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2023 року.
У судове засідання 08.12.2023 року представник відповідача з'явився, а представник позивача подав клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності, тому судом вирішено розглядати клопотання відповідача про роз'яснення судового рішення по справі №160/31483/23 у порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 254 КАС України суд дійшов висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як встановлено судом, представник відповідача просить роз'яснити судове рішення в частині порядку та способу виконання ухвали, тобто просить роз'яснити як необхідно виконувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.11.2023 у справі №160/31483/23, що за своєю суттю, не є роз'ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України, оскільки, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту саме судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року №808/1298/15, від 01.09.2020 року №806/984/18, від 20.01.2021 року №360/3711/19.
Також, як було зазначено судом вище, роз'ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв'язку з нечіткістю чи неоднозначністю.
Між тим, резолютивна частина ухвали суду викладена чітко та зрозуміло, та відповідає заявленим вимогам, а саме: зупинено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2023 року №18875 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
При цьому, мотивувальна частина ухвали суду містить висновки суду щодо підстав її прийняття.
Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок №1165), питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня, тобто комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, за приписами Порядку №1165, питання включення та виключення платника податків з переліку ризикових відноситься до компетенції комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, де знаходиться на обліку такий платник податків.
На думку суду, виконання ухвали про зупинення рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.11.2023 року №18875 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість повинно бути здійснено в чіткій відповідності з приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст. 14 КАС України та в порядку, встановленому п. 6 Поряду №1165, який у випадку надходження до контролюючого органу відповідного судового рішення, що набрало законної сили, передбачає виключення платника податку з переліку таких, що відповідають критеріям ризиковості, при цьому інформація про прийняття такого рішення повинна бути розміщена в електронному кабінеті платника податків.
Також суд звертає увагу, що 08.12.2023 року представником відповідача подано звіт про фактичне виконання ухвали суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23, який прийнятий судом, то з урахуванням цього та вищевказаного, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко