Справа № 761/44392/23
Провадження № 2/761/11221/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
Вказана позовна заява мала недоліки, зокрема, заявник не надала докази сплати судового збору, а тому ухвалою суду від 01.12.2023 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.
11.12.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків через систему Електронний суд.
Вказана заява подана ОСОБА_3 та до неї додана довіреність, з якої вбачається, що ОСОБА_3 надаються права представника Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича».
Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).
Отже, з огляду на те, що довіреність, яка додана до заяви про усунення недоліків видана Адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича», а не позивачем, суд дійшов висновку, що наданий документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень Майстренко Аліни Андріївни на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г. Притула