Провадження № 3/760/5583/23
справа № 760/14992/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2023 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268577 від 25.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.06.2023 р. о 12 год. 50 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, водій Аджабенг Филип керував автомобілем HYUNDAI i30 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 472542, 477764, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник Аджабенг Филипа адвокат Сіренко М.Ю. суду пояснив, що 25.06.2023 р. о 12 год. 50 хв. його підзахисний керував автомобілем HYUNDAI i30 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, коли був зупинений працівниками патрульної поліції, зазначив, що його довіритель відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за рекомендацією працівника поліції, який повідомив йому про можливість самостійного проходження огляду на стан сп'яніння, тобто його довіритель не умисно відмовився від проходження, а вибрав для себе більш зручний варіант з запропонованих, будучи цілком впевненим, що такі його дії не є протиправними, та він діє в рамках закону, тому представник ОСОБА_2 адвокат Сіренко М.Ю. просить закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сіренко М.Ю., дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268577 від 25.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.06.2023 р. о 12 год. 50 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, водій Аджабенг Филип керував автомобілем HYUNDAI i30 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 472542, 477764 /а. с. 1/.
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.06.2023 р., відповідно до якого слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським відносно водія ОСОБА_1 , у водія виявлені ознаки сп'яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від огляду у лікаря-нарколога відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 268577 /а. с. 2/.
Судом була досліджена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7227482, відповідно до якої слідує, що 25.06.2023 р. о 12 год. 54 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. /а. с. 3/.
До матеріалів справи долучені та судом досліджені відомості про водійські права Аджабенг Филипа /а. с. 4/.
В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції 477764, 472542, з яких вбачається, що 15.06.2023 р. інспектор поліції зупинив транспортний засіб HYUNDAI i30 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , за порушення ПДР України, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку про зупинку, а також водій не був пристебнутий ременем безпеки. Особу водія було встановлено за наданим ним посвідченням водія. У процесі спілкування, інспектор поліції повідомляє, що відносно водія буде винесена постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Водій повідомляє, що везе дружину по роботі. У подальшому водієві роз'яснено процесуальні права, після чого інспектор поліції повідомляє, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Інспектор поліції пропонує водієві Аджабенг Филипу проїхати до лікаря нарколога з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після чого водій цікавиться у інспектора патрульної поліції наслідками проходження огляду в лікарні, та запитує, як буде правильно йому вчинити. На що інспектор патрульної поліції консультує водія та наполягає на тому, що водієві краще не їхати на огляд до лікарні, та водій має відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки так буде швидше оформлено адміністративний матеріал. При цьому, інспектор поліції зазначає, що водій, незалежно від інспекторів поліції, може самостійно здати відповідні аналізи, пройшовши медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, вже після того, коли відвезе дружину на роботу /фрагмент відеозапису з 08:00/. Водій відповідає інспекторові, що не зможе самостійно здати аналізи, через дуже скрутний матеріальний стан та відсутність грошей. У подальшому, відносно водія складається адміністративний матеріал. Далі з відеозапису вбачається, що в салоні поліцейського автомобіля, інша інспектор поліції говорить своєму напарникові, що не треба було консультувати та пропонувати водієві відмовитись від проходження огляду, оскільки потім водій може таку поведінку інспектора використати в суді на свою користь. Суд зауважує, що під час складання протоколу, інспектор поліції не видає наручно водієві направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я /а. с. 5/.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура та порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан наркотичного сп'яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі по тексту - Інструкція) та ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 12 Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).
Згідно із п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб'єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.
Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівника патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що працівник поліції наполягає та радить водієві відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, запевняючи при цьому водія у тому, що він самостійно може пройти такий огляд, свідчать про наявність ознак провокації з боку інспектора патрульної поліції. З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мало місце схиляння (підбурювання) водія до відмови від проходження огляду.
Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі, досліджені судом, які були додані до протоколу під час надходження справи до суду, є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: К. С. Застрожнікова